Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-89313/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89313/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БРИКСТРОЙ" (адрес: Россия 188663, терр.Кузьмоловский ГП ,ст.Капитолово, Ленинградская область, д.б/н,корп.29, ОГРН: 1117847269022 );

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул ПЕТРА ВЕЛИКОГО 10/А/53, ОГРН: 1134726001046);

о взыскании 524 700 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании 524 700 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №БС-28/12-16 от 28.12.2016 (далее – Договор) и 74 700 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 09.07.2018.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Гатчина, мкр. ФИО4 роща д. 1.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 350 000 руб.

На основании пункта 3.1 Договора состав и стоимость работ принимаются заказчиком с предоставлением следующих документов: акта об объемах выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15 рабочего дня после предъявления счета.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности и 74 700 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 74 700 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 09.07.2018 на основании пункта 11.3 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах, выполненных истцом, которые в соответствии с условиями Договора подрядчик обязан устранить.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Служебная записка №06-09/376 от 26.07.2018 является внутренней перепиской ответчика и не может служить доказательством выявления дефектов и наличия вины истца в случае выявления.

Письмо №94 от 06.08.2018 (далее – Письмо) в котором заказчик просит устранить недостатки, направлено согласно описи вложения в ценное письмо по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения истца является: 188663, область Ленинградская, район Всеволожский, территория ФИО2, ст. Капитолово, дом б/н, корпус 29.

В реквизитах спорного договора указан юридический адрес подрядчика в соответствии с информацией, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Иных адресов подрядчика Договор не содержит.

Ответчик не представил доказательства договоренности между сторонами вести переписку по адресу направления Письма, изменения адреса истцом, или внесения изменений в реквизиты сторон в Договоре.

Учитывая изложенное, Письмо не может свидетельствовать об уведомлении подрядчика об имеющихся недостатках.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный Акт, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты с указанием того, кто выполнил дефектную работу, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства составление Рекламационного Акта сторонами или в случае отказа истца от явки, доказательства вызова подрядчика на проведение мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "БРИКСТРОЙ" (адвокатом) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор от 09.06.2018), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение оказать юридическую помощь доверителю по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ответчика задолженности по Договору.

Размер вознаграждения адвоката согласно пункту 3.1 Договора от 09.06.2018 составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №28 от 03.07.2018, подтверждающее оплату доверителем заказчику вознаграждения.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "БРИКСТРОЙ" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИКСТРОЙ" 524 700 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности, 74 700 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 13 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.