Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-159817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159817/2019
03 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В. при участии в заседании

от истца АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: ФИО1, по доверенности от 15.11.2019 № 1

от ответчика АО «ВО «ТПЭ»: ФИО2, по доверенности от 31.05.2020 № 44/23-11-77

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт»

на решение от 24 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»)

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (АО «ВО «ТПЭ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – АО «ВО «ТПЭ», ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056 в размере 1 575 936, 96 долларов США

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ВО «ТПЭ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на нарушение истцом условий договора комиссии и контракта относительно сроков поставки оборудования и производства работ, в связи с чем инозаказчик применил к комиссионеру предусмотренные контрактом санкции, в виде заранее оцененных убытков в размере 5 % контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства

получения им денежных средств от инозаказчика в счет оплаты поставленного истцом товара. По мнению истца, в настоящем случае имеет место, сложившееся в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец указал, что нарушение ответчиком обязательств по контракту, равно как и применение к ответчику инозаказчиком санкций за задержку строительства, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о вине конкретно истца. Кроме того, претензии в адрес истца по возмещению упомянутых денежных средств не предъявлялись, заявления о включении указанных требований в реестр требований кредиторов АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» не подавались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «ВО «ТПЭ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» (комитент) и АО «ВО «ТПЭ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать оборудование, указанное в спецификации по приложению № 1 к договору в рамках проекта, в случае присуждения

инозаказчиком проекта комиссионеру и подписания контракта на условиях тендера.

В пункте 2.1.2 договора в случае выигрыша тендера и подписания комиссионером контракта на строительство Аглофабрики № 3 установлена обязанность комитента осуществить поставку оборудования на условиях подписанного с инозаказчиком контракта.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора комиссионер обязан предоставить комитенту в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет комиссионера, подписанный комиссионером и заверенный печатью, и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с приложением необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена технической документации, оборудования и оказания услуг специалистами комитента в соответствии с договором составляет 15 223 120 долларов США.

Согласно пункту 3.2 договора комиссионное вознаграждение устанавливается в размере 1 314 340 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 3.3 договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что техническая документация будет поставляться в 10 экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на CD на условиях СРТ аэропорт Визакхапатнам (Инкотермс 2000) в соответствии с графиком, указанным в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой поставки каждой партии технической документации инозаказчику будет считаться дата авианакладной.

Согласно пункту 4.5 договора оборудование будет поставляться инозаказчику на условиях ФОБ морской порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Датой поставки считается дата чистого бортового коносамента на отгружаемое оборудование.

Завершение приемки товара, поставленного ответчиком в адрес контрагента, подтверждается свидетельством окончательной приемки от 18.12.2017, свидетельством о завершении контракта от 18.12.2017.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора за минусом комиссионного вознаграждения, что составляет 1390 878 долларов США, производится комиссионером на счет комитента в течение 10 банковских дней после получения аванса от инозаказчика и представления следующих документов:

– коммерческого счета на сумму авансового платежа; – банковских гарантий в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата 75 процентов от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и получения средств от инозаказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 комиссионер обязуется произвести оплату 5% от цены договора в срок до 28.06.2013. При этом комитент принимает на себя обязательство обеспечить авторский надзор и техническое руководство при проведении индивидуальных и комплексных холстов, а также горячих испытаний поставленного им оборудования и своевременное устранение выявленных в ходе испытаний замечаний для успешного завершения горячих испытаний и пуска Аглофабрики в эксплуатацию не позднее 31.03.2013.

Согласно пункту 5.4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 второй платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 16.09.2013.

Пунктом 5.4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 установлено, что третий платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 15.03.2014

Однако, как указал истец, ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара истца, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2018 года № А41- 12984/2018 по заявлению ООО «Интерфин ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в отношении АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав как условия договора комиссии с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, надлежащим образом не исполнялись, установив, что размер задолженности 1 575 936, 96 долларов США подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2006 по 31.12.2016, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, касающиеся наличия у ответчика встречных однородных требований к истцу, то есть сложившегося в пользу ответчика (комиссионера) сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии, суды, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 63

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание иска по настоящему делу, в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно применения по отношению к ответчику штрафных санкций инозаказчиком, равно как и указание на отсутствие доказательств доказательства получения ответчиком денежных средств от инозаказчика в счет оплаты поставленного истцом товара, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рамках настоящего дела судом рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в соответствии с договором комиссии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-159817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.С. Калинина

Е.В.Кочергина