Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А07-28151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-28151/21
г. Уфа
10 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЕГА СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору подряда № 09/20 от 22.06.2020 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 578 руб. руб. 06 коп., начисленных за период с 29.09.2020 по 13.09.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ООО "СОЮЗ" в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.12.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования ООО "МЕГА СЕРВИС" удовлетворены.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО "МЕГА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор подряда № 09/20 от 22.06.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту помещения по адресу <...> а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору (Общая стоимость Договора) составляет 120 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения Работ по Договору определены Сторонами: начало Работ: 25.06.2020г., окончание Работ: 28.09.2020г.

На основании п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Объект Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СанПин, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата выполненных Работ будет производиться Заказчиком путем безналичных расчетов на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Истец указывает, что в порядке авансирования работ по договору он перечислил ответчику 120 000 руб. платежным поручением № 355 от 23.06.2020.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ООО "МЕГА СЕРВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора подряда № 09/20 от 22.06.2020, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 09/20 от 22.06.2020, платежное поручение № 355 от 23.06.2020., досудебную претензию, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО "СОЮЗ" обязательств по выполнению работ по договору.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "СОЮЗ", получившее денежные средства от ООО "МЕГА СЕРВИС", встречное удовлетворение на всю сумму произведенных последним платежей не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что 120 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СОЮЗ", на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование ООО "МЕГА СЕРВИС" о взыскании с ООО "СОЮЗ" сумму неотработанного аванса по договору подряда № 09/20 от 22.06.2020 в размере 120 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 578 руб. руб. 06 коп., начисленные за период с 29.09.2020 по 13.09.2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

По расчету истца сумма процентов за период 29.09.2020 по 13.09.2021. составляет 5 578 руб. руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2021, заключенное между ним (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения в объем выполняемых работ доверителя входят: устные юридические консультации по вопросам связанным с п.1.2., подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебном заседании.

В пункте 3.1 соглашения стоимость вознаграждения определена в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 710 от 10.11.2021.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства.

Суд принял во внимание, что в перечень объема соглашения, входят также устные юридические консультации.

Исходя из того, что само по себе соглашение и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата устных консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом учтено, что в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги, которые при рассмотрении настоящего спора на момент вынесения решения представителем не оказаны, а именно: участие в качестве представителя при рассмотрении дела, в связи с чем расходы на указанные действия подлежат исключению из состава стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, фактически произведенных им на момент принятия решения конкретных процессуальных действий, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, без вызова сторон суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично – в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1200 руб. в связи с ее излишней уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕГА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору подряда № 09/20 от 22.06.2020 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 578 руб. руб. 06 коп., начисленные за период с 29.09.2020 по 13.09.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 руб.

Возвратить ООО "МЕГА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченной по платежному поручению № 578 от 14.09.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова