Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-85541/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85541/2019
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эликсир» (188356, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Смарт Гласс» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 27НР.М.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.07.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность в деле)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эликсир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Термо Смарт Гласс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 71 725 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2020 явились представители истца и ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин того же дня, о чем стороны извещены. После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество 04.04.2019 в качестве предварительной оплаты за нагреваемый триплекс и нагреваемое стекло на основании выставленного Компанией счета № 37 от 03.04.2019 перечислило 71 725 руб. платежным поручением № 22 от 04.04.2019.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Между сторонами устно, по телефону, были согласованы сроки и условия поставки Продукции.

Аудиозапись переговоров представлена в материалы дела (приобщен флэш-носитель), приложена ее текстовая расшифровка.

Достоверность переговоров, а также электронной переписки стороны не оспаривали, многократно подтвердив ее содержание, а также полномочия лиц, которыми велись переговоры в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях и устно (аудиозаписи судебных заседаний).

По истечению сроков, согласованных устно с уполномоченным представителем Ответчика, Продукция не была изготовлена, в связи с чем, 25.04.2019 года путем направления претензии по электронной почте Истец отменил заказ.

30.04.2019 года Истец продублировал претензию, направив почтой России. Ответчик на претензию не ответил, однако, в письме, направленном по электронной почте 22.05.2019 г., указал, что готов отгрузить Продукцию 23.05.2019.

В связи с тем, что продукция не поставлена, возврат перечисленной суммы на день подачи искового заявления не произведён, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной электронной переписки сторон, расшифровки аудиозаписей переговоров и пояснений представителей в судебных заседаниях следует, что срок поставки товара согласован в 6 недель.

Аванс перечислен 04.04.2019, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 16.05.2019. К установленному сроку товар не поставлен, о готовности отгрузить товар ответчик сообщил только 22.05.2019. При этом в ходе многочисленных переговоров (начиная с апреля 2019 года) истец пояснял, что товар необходим строго к установленному сроку (демонстрационные образцы для согласованного мероприятия на установленные даты). Ответчик неоднократно предоставлял противоречивую информацию о ходе исполнения заказа (04.04.2019 – запустили в производство, стекло нарезано, осталось только закалить; далее -, в том числе в ходе судебного разбирательства представитель указывал на требования технологического процесса в несколько недель), сроках завершения (после майских праздников – т.е. к 09.09.2019) и причинах задержки (исполняем срочный правительственный заказ).

Поскольку в срок, установленный самим ответчиком, – в течение 6 недель товар поставлен не был, Общество правомерно отказалось от исполнения и потребовало возвратить сумму предоплаты. При рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы и учтены все доводы и возражения сторон, в том числе, представленная ответчиком техническая документация на выполнение работ такого же (сходного) свойства. Судом учтено отсутствие доказательств выполнения спорного заказа именно по данной технологии, а также сроки установленные именно самими ответчиком истцу – 6 недель. О проведении экспертизы результата работ не заявленор.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного обществау «Термо Смарт Гласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эликсир» 71 725 руб. неосновательного обогащения и 2869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.