Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А62-1828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2019 Дело № А62-1828/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 101 838 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец указал, что в рамках муниципального контракта № 5/2016-МКУ от 12.07.2017 выступил заказчиком работ по капитальному ремонту дороги ул. Пасовской (участок от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской) в городе Смоленске и ремонту улицы Кловской в городе Смоленске. Подрядчиком выступило Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог". Подрядчик выполнил условия контракта ненадлежащим образом, допустив подключение энергопринимающих устройств субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «КорпорацияСтройИндустрия» к объектам электросетевого хозяйства, что повлекло бездоговорное потребление электроэнергии. В связи с неправомерными действиями подрядчика и субподрядчика, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскало с заказчика задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 078 057 руб. 75 коп., а также 23 781 руб. в возмещение судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами, истец понёс ущерб в размере 1 101 838 руб. 75 коп., за возмещением которого обратился в ответчику, однако в претензионном порядке спор не был урегулирован. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стройиндустрия», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стройиндустрия», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Строитель" (заказчик) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 5/2016-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту дороги ул. Пасовской (участок от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской) в городе Смоленске и ремонту улицы Кловской в городе Смоленске от 12.07.2016 (л.д.63-70).

По условиям контракта Подрядчик принял обязательство выполнить, а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить подрядные работы по капитальному ремонту дороги ул. Пасовской (участок от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской) в городе Смоленске и ремонту улицы Кловской в городе Смоленске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта, определяются проектной документацией, а также согласованными Сторонами Расчетах стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение №1), Перечне документов, представляемых Подрядчику при передаче Заказчику результата выполненных работ (Приложение 2), составляющими неотъемлемую часть Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена настоящего Контракта составляет 64 449 524 руб. включая НДС 18% - 9 831 283,32 рублей, в том числе:

- стоимость работ по капитальному ремонту дороги ул. Пасовской (участок от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской) в городе Смоленске - 32 653 890,00 включая НДС 18% - 4 981 101,86 рублей, в том числе за счет средств бюджета Смоленской области - 32 621 236,11 рублей, за счет бюджета города Смоленска - 32 653, 89 рублей.

- стоимость работ по ремонту улицы Кловской в городе Смоленске 31 795 634 руб. включая НДС 18% - 4 850 181,46 рублей, в том числе за счет средств бюджета Смоленской области

- 31 763 838,37 рублей, за счет бюджета города Смоленска - 31 795,63 рублей.

По условиям пункта 2.2 контракта, цена Контракта включает стоимость строительных работ, транспортные расходы, стоимость оборудования и материалов, плату за негативное воздействие на окружающую среду, за электроэнергию, теплоснабжение, иные коммунальные услуги потребленные при строительстве объекта, а также прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, которые Подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.3.16 контракта, подрядчик обязан Приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и письменно сообщить об этом Заказчику в течение двух дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта, ущерб, причиненный третьим лицам в результате строительства объекта по вине Подрядчика, компенсируется последним.

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта № 5/2016-МКУ от 12.07.2017 по капитальному ремонту дороги ул. Пасовской (участок от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской) в городе Смоленске и ремонту улицы Кловской в городе Смоленске (л.д.71-72), стороны расторгли муниципальный контракт в связи с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объёме, стоимость фактически выполненных работ составила 69 713 407 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что Подрядчик выполнил условия контракта ненадлежащим образом, допустив подключение энергопринимающих устройств субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «КорпорацияСтройИндустрия» к объектам электросетевого хозяйства, что повлекло бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой составила 1 078 057 руб. 75 коп.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на допущенное ответчиком подключение энергопринимающих устройств субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «КорпорацияСтройИндустрия» к объектам электросетевого хозяйства, что повлекло бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой составила 1 078 057 руб. 75 коп.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018 по делу № А62-7740/2017 с Муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА"- В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 078 057,75 руб., а также 23781 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с платёжными поручениями № 638 от 05.12.2018, № 639 от 05.12.2018, Муниципальное казенное учреждение "Строитель" исполнило решение арбитражного суда (л.д.73, 74).

При этом, решением установлено, что 21.04 2016 Муниципальное казенное учреждение "Строитель" обратилось к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» с заявкой на технологическое присоединение наружного освещения автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> (на участке от ул. Кутузова до пересечения с ул. Пореченской). 11.05.2016 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» и МКУ «Строитель» заключен договор № 41260320 об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий технологического присоединения составляет 4 месяца. Необходимые технологические мероприятия к указанному сроку по исполнению обязательств со стороны МКУ «Строитель» не завершены и объект в эксплуатацию не был сдан. Данный объект по выполнению технологических мероприятий был принят сетевой компанией только 02.12.2016, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2016, до сдачи МКУ «Строитель» объекта энергопринимающих устройств в эксплуатацию, персоналом ПАО «МРСК Центра» проводилась плановая проверка и осмотра своей воздушной линии (ВЛ)-0,4 кВ в районе улицы Пасовская г. Смоленска в результате чего было обнаружено несанкционированное подключение к линии сетевой компании воздушной линии 0,4 кВ наружного освещения со светильниками в количестве 46 штук. По указанному факту ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в отношении МКУ «Строитель» составлен акт N6700СМ-000218 от 29.09.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии. На основании вышеуказанного акта осуществлен расчет бездоговорного потребления в соответствии с пунктами 2, 26,192, 196 с учетом применения формулы п.2 приложения № 3 Основных положений № 442 Расчет объема безучётного потребления по указанному акту произведен за период с 13.07.2016 по 29.09.2016, составляет 146409 кВт/ч. Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.09.2016 № 6700СМ-000218 соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений; каких-либо замечаний к проведенной проверке в актах потребителем не отражено.

Вышеуказанным решением дана оценка доводам МКУ «Строитель» относительно ответственности СОГБУ «Смоленскавтодор» за бездоговорное потребление электроэнергии, доводы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что самовольное подключение к воздушной линии (ВЛ)-0,4 кВ в районе улицы Пасовская г. Смоленска наружного освещения, было осуществлено в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному МКУ «Строитель» с СОГБУ «Смоленскавтодор» №5/2016-МКУ от 12.07.2016. Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает плату за электроэнергию как за потребленную услугу при строительстве объекта. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что именно услуги заказчика должен компенсировать подрядчик, данные затраты должны быть включены в смету и составлять стоимость услуг по договору подряда, либо должны компенсироваться согласно выставляемым счетам; из буквального толкования пункта 2.2 контракта не следует, что именно подрядчик обязан заключить самостоятельный договор энергоснабжения в целях подключения к электросетям построенных объектов.

Кроме того судом отмечено, что для того чтобы подрядчик (СОГБУ «Смоленскавтодор») смог самостоятельно заключить договор энергоснабжения, ему необходим пакет документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям согласно требованиям пункта 34 Основных положений N 442. Однако со стороны МКУ «Строитель» указанные документы не были переданы подрядчику.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 078 057,75 руб. с МКУ «Строитель», что отражено в указанном решении суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках спорных правоотношений к МКУ «Строитель» и отсутствие оснований возложения ответственности на СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии судебного акта установившего лицо ответственное за бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которой составила 1 078 057,75 руб. - МКУ «Строитель».

При изложенных обстоятельствах, иные доводы истца не имеют правового значения по делу, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, противоречащую установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018 обстоятельствам.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также противоправного характера поведения ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из недоказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность СОГБУ «Смоленскавтодор», а именно - того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; противоправного характера поведения ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Как установлено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 было удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Строитель" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 018 руб., с учётом цены иска, до рассмотрения искового заявления по существу, но не более чем на один год.

С учётом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с муниципального казенного учреждения "Строитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 018 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 018 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев