Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-84553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-84553/22-127-627
13 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-84553/22-127-627 по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛЕНИЦА" (141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КУДРИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС ГЛ ПРОИЗВ, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в виде неустойки (штрафа) в размере 3 868 руб. 05 коп. (п. 7.5 контракта №0373200082120000013 от 26.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 868 руб. 05 коп. (п. 7.5 контракта №0373200082120000013 от 26.02.2020)

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Масленица» (далее - Ответчик, Поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик, Истец) 26.02.2020 заключен контракт № 0373200082120000013 (далее - контракт) на поставку дрожжей хлебопекарных (далее - товар).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 4 к контракту) и Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 387 172 (Триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 84 копейки (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленных контрактом и техническим заданием: в течение 360 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Технического задания поставка товара осуществляется партиями на основании письменных поставок Заказчика, в соответствии со сроками и объемами, установленными в приложении № 3 к Техническому заданию.

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика. Заявки передаются Поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте, указанной в контракте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Заказчика, а Поставщик получил данную заявку. В заявке Заказчика указываются: дата заявки, дата предполагаемой поставки товара, адрес поставки, ассортимент, количество, цена единицы товара (п. 3.2.1 ТЗ).

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30.04.2021 (п. 12.1 контракта). Вместе с тем контракт расторгнут по соглашению сторон 07.04.2021.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара по состоянию на дату расторжения контракта исполнены Поставщиком не в полном объеме с нарушением сроков, определенных в заявках Заказчика. Поставщиком были нарушены сроки поставки по заявкам от 27.08.2020, от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 28.01.2021, а заявка от 04.02.2021 не исполнена.

В соответствии с п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика были направлены претензия № 1 от 22.03.2021 № УД-18-7672/21 с требованием оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств на сумму 9, 59 руб., рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25 %, которая была оплачена Поставщиком в добровольном порядке платежным поручением № 2228 от 27.05.2021 в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,00 %, а также претензия № 2 от 27.10.2021 УД-18-7672/21-1 с требованием об уплате неустойки (пени и штраф) в связи с нарушением сроков поставки товара и неисполнением обязательств в пределах срока действия контракта в размере 3 917,74 руб., рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, которая была частично оплачена Поставщиком в добровольном порядке платежным поручением № 461 от 07.02.2022 на сумму 55,60 руб. в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %.

Таким образом, по данным ГУЛ «Московский метрополитен» с учетом произведенных оплат по выставленным претензиям в добровольном порядке, за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки (штраф) в связи с неисполнением обязательств в пределах срока действия контракта в размере 3 868,05 рублей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что предъявление требований на основании п. 7.5. необоснованно.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий контракта.

Так, в срок действия контракта товар по заявке от 04.02.2021 Поставщиком поставлен не был.

Таким образом, Поставщиком фактически были допущены следующие нарушения:

1.Просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем были начислены пени в соответствии с п. 7.4 контракта;

2.Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в пределах срока действия контракта, что послужило основанием для начисления штрафа согласно п. 7.5 контракта.

Актуальная судебная практика (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017; Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-143 60) подтверждает законность действий Заказчика по начислению пени и штрафа одновременно.

В случае, если товар не поставлен в установленный Контрактом срок, то имеет место два разных нарушения: как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Из этого следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания штрафа и пени.

Таким образом, начисление неустойки по контракту произведено Истцом в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктами 7.4 и 7.5 контракта.

Ответчик также ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана обстоятельствами не зависящими от ответчика и указывает на то, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Пункт 1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность. Однако платежным поручением № 2228 от 27.05.2021 и платежным поручением № 461 от 07.02.2022 пени и частично штраф были оплачены на сумму 65,29 рублей в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, Поставщиком не исполнена заявка Заказчика от 04.02.2021, что стало основанием для начисления штрафа. Следовательно, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Более того, контракт расторгнут на основании соглашения, в котором указано, что обязательства ответчика по контракту выполнены на 0,05 %.

Кроме того, п. 7 Правил предусмотрено, что в случае если Поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При указанных обстоятельствах основания для списания сумм неустоек отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛЕНИЦА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" задолженность в виде неустойки и штрафа в размере 3 868 руб. 05 коп. ; и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор