Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-5808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5808/2017
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 50 353 281,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 25.01.2018, паспорт;

установил:

Истец – Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 50 353 281 руб. 77 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг от 01.03.2015 (далее договор от 01.03.2015), складывающихся из реального ущерба в виде суммы дебиторской задолженности, подлежавшей взысканию, но не взысканной ответчиком по договору от 01.03.2015.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит взыскать с ответчика 6 665 398 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.03.2015 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по названному договору, получение истцом от ответчика исполнения по договору от 01.03.2015 подтверждается тем, что задолженность потребителей услуг перед истцом существенно уменьшилась на момент прекращения обязательств 10.09.2016 по сравнению с моментом заключения договора, при этом расторжение истцом в одностороннем порядке договора от 01.03.2015 не лишает истца возможности получения дебиторской задолженности с потребителей услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал обстоятельство наличия у истца убытков, утраты возможности получения дебиторской задолженности с потребителей услуг истца, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между односторонним заявлением истца об отказе от исполнения договора от 01.03.2015 и возникшими, по его мнению, убытками в виде невзысканной дебиторской задолженности. Также ответчик приводит довод о том, что после расторжения договора от 01.03.2015 истец продолжил собирать с должников денежные средства, что свидетельствует о том, что возможность получения истцом дебиторской задолженности не утрачена, значит, отсутствуют убытки.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.03.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг (далее договор от 01.03.2015), согласно условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца производить работу по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед истцом за услуги отопления и горячего водоснабжения, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.01.2015.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.03.2015 общая сумма задолженности потребителей перед истцом составляла 50 533 281 рубль 77 копеек.

В силу п. 3.1 договора от 01.03.2015, с учетом протокола разногласий от 14.04.2015, общая стоимость услуг исполнителя составляла 14,3% от фактически уплаченной потребителями и полученной заказчиком суммы основного долга, размер которого указан в приложении № 1 к договору от 01.03.2015, а также 50 % от фактически уплаченной потребителями суммы пени. Расчет по договору производится ежегодно с внесением ежемесячных авансовых платежей.

Как следует из п. 5.1 договора от 01.03.2015, при одностороннем расторжении договора одна сторона должна предупредить другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Письмом от 09.06.2016 № 1176/78 истец уведомил ответчика о том, что в связи с малоэффективностью мер, предпринимаемых ответчиком по взысканию задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 01.03.2015 на основании п. 5.1 договора, в связи с чем считает данный договор расторгнутым с 10.09.2016. Указанное письмо получено ответчиком 15.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик письмом № 1211 от 20.06.2016 сообщил истцу о том, что с 10.09.2016 ответчик не сможет производить какие-либо действия (в том числе в рамках исполнительных производств) по взысканию с должников денежных средств, причитающихся истцу.

26.01.2017 истец направил ответчику претензию № 83/75, в которой просил ответчика возместить убытки в сумме 50 353 281 руб. 77 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Выполненным во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по настоящему делу о назначении судебной бухгалтерской экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» заключением эксперта от 31.10.2017 установлены те обстоятельства, что сумма не взысканной, в том числе, в судебном порядке, дебиторской задолженности по договору от 01.03.2015, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.01.2015 на дату расторжения договора – 10.09.2016 составляет 7 100 560 рублей 97 копеек; сумма полученных (собранных) несобственных денежных средств ответчиком по договору от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 10.09.2016 составляет 20 827 803 рубля 31 копейка; сумма перечисленных несобственных денежных средств по договору от 01.03.2015 по видам услуг (отопление, ГВС) в период с 01.03.2015 по 10.09.2016 по состоянию на 10.10.2017 составляет 18 158 277 рублей 49 копеек.

Также заключением эксперта от 31.10.2017 установлено то, что сумма денежных средств, полученных истцом через кассу за период с 01.03.2015 на дату составления экспертизы, которые относятся к задолженности граждан перед истцом за период с 01.10.2008 по 31.01.2015, составляет 1 994 948 рублей 98 копеек.

Кроме того, выполненным во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по настоящему делу о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» заключением эксперта от 25.05.2018 установлено то обстоятельство, что сумма в размере 1 994 948 рублей 98 копеек включает платежи из суммы, не взысканной дебиторской задолженности 7 100 560 рублей 97 копеек.

Фактически по договору от 01.03.2015 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что спорная сумма является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, обстоятельства возникновения убытков, размера спорных убытков, а также то обстоятельство, что предъявленные к взысканию убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.

Однако, достаточные и достоверные доказательства таких обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены.

Спорная сумма в размере 6 665 398 рублей 20 копеек составила сумму, которую истец объективно, правомерно имел право получить в случае исполнения ответчиком условий договора от 01.03.2015. Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец, действуя на свой страх и риск, отказался от спорного договора, расторгнув его в одностороннем порядке, тем самым самостоятельно лишил ответчика возможности исполнить обязательства по названному договору по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед истцом в спорной сумме.

Следовательно, не взысканная ответчиком дебиторская задолженность в сумме 6 665 398 рублей 20 копеек не является результатом неправомерных действий ответчика по исполнению договора от 01.03.2015, доказательства данного обстоятельства арбитражному суду не представлены, в результате такого не взыскания ответчиком указанной суммы истец не лишился права самостоятельно получить, взыскать данную сумму с потребителей.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие невозможность самостоятельного получения, взыскания дебиторской задолженности в спорной сумме, истец не доказал то обстоятельство, что он обращался с требованиями о взыскании с потребителей спорной суммы в установленном законом порядке, однако, ему было отказано.

При этом заключением эксперта от 31.10.2017, заключением эксперта от 25.05.2018 установлено то обстоятельство, что истец фактически после расторжения договора от 01.03.2015, то есть, после 10.09.2016, продолжал через кассу получать денежные средства, которые относятся к задолженности граждан перед истцом за период с 01.10.2008 по 31.01.2015. Данные выводы эксперта опровергают довод истца о невозможности получения, взыскания дебиторской задолженности потребителей перед истцом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, как то обстоятельство, что спорная сумма является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так и обстоятельства возникновения убытков, размера спорных убытков, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 01.03.2015 и предъявленной к взысканию спорной суммы.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельным является довод истца о невозможности получения, взыскания дебиторской задолженности в спорной сумме в связи с тем, что на момент расторжения истцом договора от 01.03.2015 истек срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как определено в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что применение срока исковой давности носит заявительный характер. Таким образом, при предъявлении истцом исковых требований к потребителям о взыскании дебиторской задолженности ими должно быть сделано заявление о применении исковой давности. Такое заявление будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие невозможность самостоятельного получения, взыскания дебиторской задолженности в спорной сумме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Более того, истец на момент заключения договора от 01.03.2015 мог и должен быть знать о возможности применения исковой давности к исковым требованиям о взыскании дебиторской задолженности потребителей услуг перед истцом, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, что на момент заключения договора от 01.03.2015 истец мог и должен быть знать о возможности применения исковой давности к исковым требованиям о взыскании дебиторской задолженности потребителей перед истцом, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.01.2015, соответственно, зная об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в случае применения исковой давности, арбитражный суд полагает, что истец, ссылаясь при предъявлении иска по настоящему делу на обстоятельство невозможности получения, взыскания дебиторской задолженности в спорной сумме в связи с тем, что на момент расторжения истцом договора от 01.03.2015 истек срок исковой давности, злоупотребляет правом в смысле ст. 10 ГК РФ, что также свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» 143 673 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 211 от 13.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.