Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А10-4373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4373/2018
19 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000826901265 получено адресатом 30.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (далее – истец, ООО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – ответчик, ООО «Интертрейд») о взыскании 1 040 121 рубля 80 копеек - предварительной оплаты по указанному договору, 17 767 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 23.04.2018 между ООО «Интертрейд» (поставщик) и ООО «Цифровое телевидение» (покупатель) заключен договор № П-2, по которому ответчик обязался поставить истцу, товар. Во исполнение договора ООО «Цифровое телевидение» оплатило за товар денежную сумму в размере 1 040 121 рубля 80 копеек платежным поручением от 27.04.2018 № 217. В свою очередь ООО «Интертрейд» обязанность по поставке товара не исполнило.

Письмом от 28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением последним обязательств по поставке продукции, а также с требованием о возврате уплаченной суммы.

До настоящего времени сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 560 рублей 96 копеек.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Интертрейд» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, определение от 24 августа 2018 года не представило.

15 октября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ООО «Интертрейд». В ходатайстве указано, что возражение на исковое заявление с документами, обосновывающими доводы ответчика, будут представлены в судебное заседание.

Поскольку ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на иск, возражений и документов в обоснование своих доводов. Согласно сведениям с сайта «Почты России» заказное письмо с копией определения о принятии иска к производству суда получено ООО «Интертрейд» 30.08.2018. За полтора месяца ответчик не предпринял никаких необходимых и надлежащих мер по доведению своей правовой позиции по делу до суда.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П-2 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар по наименованию, ассортименту, количеству и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 2.2 расчет за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В пункте 6.4 договора указано, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня поступления 100%-ой оплаты на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 15). К оплате в спецификации указана сумма 1 040 121 рубль 80 копеек. На эту сумму ответчиком выставлен счет от 26.04.2018 № 37 (л.д. 16).

Платежным поручением от 27 апреля 2018 года № 217 ООО «Цифровое телевидение» внесло на расчетный счет ООО «Интертрейд» предоплату за не поставленный товар в размере 1 040 121 рубля 80 копеек (л.д. 17). В основании платежа указано: «оплата за телевизионное оборудование по счету 37 от 26.04.2018».

С учетом условия пункта 6.4 договора ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 27.05.2018, но до настоящего времени не отгрузил продукцию.

28 мая 2018 года ООО «Цифровое телевидение» направило в адрес ООО «Интертрейд» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, содержащее требование о возврате суммы предоплаты (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара истцу, доводы истца не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Цифровое телевидение» о взыскании с ООО «Интертрейд» 1 040 121 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

С момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и требования о возврате суммы предоплаты обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО «Цифровое телевидение» потребовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что им неверно определен период просрочки: с 27.05.2018 по 20.08.2018. Просрочка у ответчика возникла с 28.05.2018, поскольку 30-дневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, истек 27.05.2018 (включительно).

Арбитражным судом произведен расчет процентов: 1 040 121,80 руб. х 7,25% / 365 х 85 дней просрочки. Сумма процентов составила 17 560 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 560 рублей 96 копеек.

Во взыскании 206 рублей 60 копеек – суммы процентов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом:

- 23 574 рубля 28 копеек – следует взыскать с ответчика в пользу истца (иск удовлетворен на 99,98%),

- 1 442 рубля – излишне уплаченную государственную пошлину необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 040 121 рубль 80 копеек – сумму предварительной оплаты за товар, перечисленную по

платежному поручению от 27 апреля 2018 года № 217, 17 560 рублей 96 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 20.08.2018, 23 574 рубля 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 081 257 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 442 рубля – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23 июля 2018 года № 79.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова