Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-84506/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84506/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества  «Фертика» (109456, <...>, этаж 4 комн 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Фертика обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 80517, 460 рублей 00 копеек стоимости товара, 330 рублей 34 копейки почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 02.09.2024 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует АО «Фертика» является обладателем исключительных прав на промышленный образец № 80517

Товар, реализуемый нарушителем, по этикетке для упаковки полностью совпадает с этикеткой для упаковки, охраняемой промышленным образцом по патенту № 80517, права на который принадлежат Правообладателю.

Истцу стало известно, что ответчик реализует товары, маркированные товарным знаком истца.

Истцом были осуществлены проверочные закупки товара:

1. В ходе закупки, произведенной 17.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (удобрение) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 17.05.2024.

Поскольку идентификационные данные продавца в чеке содержатся не полностью, представителем Истца был проведен анализ субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга по средствам поиска информации на официальном сайте ФНС России

Так, по запросу на официальном сайте ФНС информации по наименованию продавца и региону деятельности (регистрации) при введении в качестве наименования предпринимателя: ФИО1 и выборе региона 78 – Санкт-Петербург, найдено 1 действующий на дату покупки спорного товара предприниматель, а именно: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

Кроме того, в данной торговой точке была произведена закупка схожего товара № 3, где был выдан чек с реквизитами: Наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 488283 (FERTIKA)

Также на товаре № 1 имеется этикетка для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

2. В ходе закупки, произведенной 29.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (удобрение) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 29.09.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 488283 (FERTIKA).

Также на товаре № 2 имеется этикетка для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

3. В ходе закупки, произведенной 30.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (удобрение) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 30.09.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 488283 (FERTIKA).

Также на товаре № 3 имеется этикетка для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

4. В ходе закупки, произведенной 16.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (удобрение) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 16.05.2024.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 488283 (FERTIKA).

Также на товаре № 4 имеется этикетка для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование средств индивидуализации. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная продукция выпущена в оборот правообладателем или с его согласия.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, кассовым чеком, а также самим спорным товаром.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых 3 товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и на промышленный образец № 80517, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и на промышленный образец № 80517 путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: сам приобретенный товар, видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – удобрение, приобретенное у ответчика.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовыми чеками от 29.09.2023, 30.09.2023, 16.05.2024, 17.05.2024.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, принадлежность терминала ИП ФИО2, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – удобрение.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак № 488283 с изображением этого товарного знака, промышленного образца № 80517, и товара, проданного ответчиком, свидетельствуют о том, что на упаковке присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 488283, а так же с промышленным образцом №80517.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак промышленный образец № 80517 Этикетка действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

В свою очередь ответчиком не доказано, что товар введен в оборот правообладателем либо с его согласия. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака не представил, об истребовании дополнительных доказательств от лица, продавшего ему спорный товар не заявлял, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака , промышленного образца № 80517 истца.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного прав) на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом судом случае, истец требует компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый факт незаконного использования товарного знака и объектов патентных прав (всего в размере 100 000 руб) .

Ответчиком в отзыве на иск не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, позволяющие суду рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Суд считает, что данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем

При этом компенсация не несет в себе функцию обогащения, прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в сумме 460,00 руб подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов 333,34 руб., а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Несение заявленных расходов подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2016, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества  «Фертика» (109456, <...>, этаж 4 комн 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 488283 (FERTIKA), 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 80517, 460 рублей 00 копеек стоимости товара, 330 рублей 34 копейки почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.