Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-24837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24837/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Шариповой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Главному межрегиональному  (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства КАМАЗ 65222-53 VIN <***> и КАМАЗ 65222-53 VIN <***>,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан – судебный пристав - исполнитель ФИО1,

от Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва – не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - не явились, извещены, общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Главному межрегиональному  (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства КАМАЗ 65222-53 VIN <***> и КАМАЗ 65222-53 VIN <***>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 снять  арест (запрет на регистрационные действия)  в отношении транспортных средств – КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска  и КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 09.01.2024 № 1080580/23/98016-ИП, от 24.04.2024 № 37673/24/98016-ИП, с направлением принятого постановления в  соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России, в части признания незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий просит принять отказ от заявленных требований.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительного производства от 09.01.2024 № 1080580/23/98016-ИП, от 24.04.2024 № 37673/24/98016-ИП, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств транспортные средства КАМАЗ 65222-53 VIN <***> и КАМАЗ 65222-53 VIN <***>.


Заявитель соответствующим заявлением о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан.

Судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 24.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Заявитель указывает,  что одновременно со сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ГИБДД представляет в ФССП сведения о том поставлены эти транспортные средства на временный или постоянный учет, о том на основании какого гражданско-правого договора транспортное средство поставлено на учет и кто является собственником транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель в момент наложения оспариваемых ограничений обладал сведениями, о том, что транспортные средства находятся только лишь во временном владении должника, поставлены на временный учет за должником на срок лизинга по договору лизинга № ДЛ-56591-21 от 11.08.2021г. лизингодателем и собственником автомобиля является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Согласно представленному заявителем соглашению о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга № ДЛ-56592-21, ДЛ-56591-21 права и обязанности перешли к ООО «ЭЛЕМ-СПЕЦСТРОЙ».

Соответственно заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от заявления в части признания незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части признания незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

 В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ООО «Газпромбанк Автолизинг» которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день оформления постановления о наложении ареста, указанное транспортное средство находилась в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

11.08.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ФОРВАРД» (далее - «Лизингополучатель») заключен Договоры лизинга № ДЛ-56591-21, ДЛ-56592-21 (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортные средства - КАМАЗ 65222-53 VIN <***> и КАМАЗ 65222-53 VIN <***>.

Согласно представленному заявителем соглашению о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга № ДЛ-56592-21, ДЛ-56591-21 от 20.05.2024 права и обязанности перешли к ООО «ЭЛЕМ-СПЕЦСТРОЙ».

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортных средств в связи с переменой лиц по договорам лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорные транспортные средства судебным приставом –исполнителем.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

Пунктами 2.1-2.2 Договора лизинга – Имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности подтверждается соглашением от 20.05.2024.

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемых постановлений  осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению в части обязания судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 снять  арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств – КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска  и КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 09.01.2024 № 1080580/23/98016-ИП, от 24.04.2024 № 37673/24/98016-ИП, с направлением принятого постановления в  соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176, 198,  201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о  принятии отказа от заявленных требований в части признании незаконными постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска  и КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска удовлетворить, производство в данной части требований прекратить.

Заявление уточненное удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 снять  арест (запрет на регистрационные действия)  в отношении транспортных средств – КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска  и КАМАЗ 65222-53 идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 09.01.2024 № 1080580/23/98016-ИП, от 24.04.2024 № 37673/24/98016-ИП, с направлением принятого постановления в  соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова