Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-36033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-36033/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» о взыскании 821695,02 рублей основного долга

и встречному иску о снижении стоимости работ по договору до 1218038,01 рублей

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью Экобетон» и 2) общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика РМП»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности №33/2017 от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 821695,02 рублей основного долга.

Определением суда от 12.02.2018 года к производству принят встречный иск о снижении стоимости работ по договору до 1218038,01 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер исковых требований по встречному иску, просил о снижении стоимости работ до 2184551,16 рублей и взыскании 4326927,84 рублей убытков.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили свои пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №30-09/16 от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству промышленных бетонных полов с обеспыливанием упрочненным верхним слоем на 4-м этаже здания ККЗ на объекте заказчика «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) по адресу <...>» (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения в размере 3045095,02 рублей.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: начало – 05.10.2016, окончание – 30.03.2017.

Истец в обоснование иска указал, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец направил ответчику акт приемки выполненных работ КС-2 №5 от 30.03.2016 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 №5 от 30.03.2017 года, что подтверждается реестром переданных документов №61 от 31.05.2017 года. Одновременно с актами и справкой истец передал ответчику исполнительную документацию: общий журнал работ, журнал бетонных работ и копию сертификата на пропитку КЕМА (т.1 л.д.41).

Документацию в соответствии с указанным реестром получил ФИО3, что подтверждается отметкой в реестре.

Ответчик заявил об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение какой-либо корреспонденции, адресованной ООО «Квэсто».

Суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Ответчиком (инвестор) и ООО «Служба Заказчика РМП» (исполнитель) заключен договор №1/13 от 22.04.2013 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению функций Заказчика по реконструкции объекта, а также поручает от имени исполнителя, но за счет инвестора осуществлять юридические действия, связанные с реконструкцией объекта (т.5 л.д. 97-102).

Из приложения №1 к указанному договору следует, что к функциям заказчика относится, в частности, приемка работ, подписание актов КС-2 и справок КС-3, технический надзор за качеством (пункты 3.8 и 3.9 приложения №1).

Приказом №1-05 СЗ от 05.05.2014 года функции технического надзора возложены на ФИО3 (т.5 л.д.107).

Доказательств того, что полномочия ФИО3 по осуществлению технического надзора по состоянию на 31.05.2017 года были прекращены, ответчиком не представлены. Более того, из представленной переписки сторон следует, что ФИО3 подписывал от имени ответчика юридически значимые документы, которые ответчик одобрил в последствии и ссылался на них в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.56-57).

Вся электронная переписка от имени ответчика велась также ФИО3 (т.3 л.д.63-82).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся полномочным представителем ответчика и заказчика при проведении работ на объекте, полномочия которого были подтверждены соответствующим приказом, а также явствовали для истца из обстановки, так как от ФИО3 исходили юридически значимые сообщения в связи с исполнением договора и указания по выполнению работ.

На основании изложенного суд признает факт вручения акта приемки выполненных работ истцом ответчику 31.05.2017 года подтвержденным.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая с учетом предварительной оплаты составила 821695,02 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями статьи 309, 720, 721, 722, 723, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом действительно работы в объеме, определенном договором выполнены, однако имеют недостатки, которые фактически не позволяют использовать результат работ по назначению. Также ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора был использован бетон, не соответствующий по марке прочности требованиям технического задания (ниже, чем предусмотрено), что снижает срок эксплуатации минимум в 2 раза, а, следовательно, данное обстоятельство является основанием для уменьшения стоимости работ в 2 раза. С учетом размера предварительной оплаты требования истца удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом электронной переписки судом установлено, что действительно 25.03.2017 года истцом и ответчиком был произведен осмотр бетонных полов на объекте. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым выявлено образование трещин в осях 21-23/Д-Е, 24-25/И-Л с раскрытием до 0,5 мм. Комиссией в составе ФИО3 (руководитель проекта от ответчика, технический надзор), ФИО4 (директор истца) и ФИО5 (директор ООО «Упор» - организация, привлеченная ответчиком для проверки качества работ) принято решение об устранении трещин путем герметизации с компенсацией истцом ответчику ухудшения внешнего вида пола (т.3 л.д. 81).

Данный акт был направлен истцом ФИО3 электронным сообщением.

В бумажном варианте данный акт был подписан сторонами 26.06.2017 года (т.1 л.д.57).

Из последующей переписки сторон судом установлено, что истец устранил недостатки работ, указанные в акте от 26.06.2017 года и предложил снизить стоимость работ в связи с потерей внешнего вида пола на 70000 рублей (т.3 л.д.80 и 82).

Однако соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не было достигнуто, ответчик акты приемки работ не подписал, оплату, в том числе за вычетом 70000 рублей, не произвел.

Возражая по иску, ответчик указал, что недостатки работ, выполненных истцом, носят существенный характер: бетон не соответствует проектным величинам по прочности, упрочнительный слой выполнен не по всей площади пола.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой (с учетом привлечения дополнительного эксперта) было поручено ФИО6 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» и ФИО7 – эксперту ООО «СибТех». Руководство работой эксперов возложено на ФИО6.

Экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ по устройству промышленных бетонных полов с обеспыливанием и упрочненным верхним слоем, выполненные на 4 этаже здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) общей площадью 31043 кв.м. по адресу <...> условиям договора строительного подряда №30-09/16 от 30.09.2016 года, а также обязательным строительным нормами и требованиям?

В том числе определить, имеются ли в выполненных работах такие недостатки, как:

- трещины и неровности поверхности пола, превышающие допустимые параметры;

- несоответствие параметров (прочность и толщина) упрочненного верхнего слоя (топпинг) и защитного покрытия (кюринг);

- несоответствие поверхности пола условиям договора и обязательным строительным нормам и требованиям по истираемости (степень пыления).

2. В случае выявления недостатков качества выполненных работ определить причины их возникновения.

Определить, является ли причиной выявленных недостатков несоответствие температурного режима в помещении, где производились работы, требуемым показателям в соответствии с технологией производства данного вида работ.

3. Определить возможность устранения недостатков и стоимость их устранения. Выводы обосновать расчетами.

4. В случае наличие недостатков определить наличие или отсутствие возможности использования результата работ без устранения недостатков.

5. В случае наличия недостатков установить, влияют ли они на такой показатель, как срок эксплуатации. Если влияют, то на сколько измениться срок эксплуатации.

6. В случае выявления недостатков работ и их влиянии на срок эксплуатации, определить соразмерное снижение стоимости выполненных работ. Выводы обосновать расчетами.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение экспертов, состоящее из двух частей, соответствующих той части исследования, которую проводил соответствующий эксперт: №12/07-18/СЭ от 12.07.2018 (ФИО6, т.4 л.д.43-65) и №400-2018 от 04.07.2018 (ФИО7, т.4 л.д.66-82).

Экспертом ФИО7 проводилось лабораторное исследование образцов бетонного пола, полученных на объекте (кернов) на предмет определения толщины и микроструктуры упрочняющего слоя (14 проб), предала прочности бетона при сжатии (14 проб), водонепроницаемости бетона (7 проб), истираемости упрочняющего слоя (2 пробы) и прочности упрочняющего слоя (2 пробы).

Экспертом ФИО6 проведено последующее исследование с учетом результатов лабораторных испытаний, выполненных экспертом ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- качество полов не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и требованиям в части наличия трещин на поверхности пола, а также снижения показателя прочности бетона при сжатии до 21,1 Мпа, что не соответствует классу прочности В22,5, определенного договором;

- причиной выявленных недостатков может являться несоответствием температурного режима в помещении, где производились работы, требуемым показателям в соответствии с технологией производства данного вида работ;

- дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации;

- использование результата работ по назначению в настоящий момент возможно;

- выявленный недостаток снижения прочности пола может повлиять на такой показатель, как срок эксплуатации, однако установить, на сколько измениться срок эксплуатации, не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики такого исследования;

- в виду невозможности определения величины уменьшения срока эксплуатации, установить соразмерное снижение стоимости работ не представляется возможным.

Эксперты были допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои выводы и дополнительно дали пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты дополнительно указали, что формирование и отделка упрочняющего поверхностного слоя бетона выполняются нанесением упрочняющей смеси на свежеуложенный бетон и последующим ее втиранием с помощью затирочной машины. Так как данный способ производства работ по упрочнению верхнего слоя бетона является проникающим, то на разрезе выпила четкость упрочняющего слоя может визуально не прослеживаться и отсутствовать четкая граница между слоем бетона и упрочняющим слоем. При лабораторном исследовании упрочняющего слоя было установлено, что его прочность составляет 58 Мпа, что соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, а также обеспечивает нормальную эксплуатацию полов с учетом целевого назначения помещения (колбасный цех).

Также эксперты указали, что на момент проведения осмотра полов каких-либо факторов, влияющих на работоспособность полов и упрочняющего слоя, не выявлено.

Также эксперты пояснили, что основное значение при воздействии кратковременных динамических воздействий (катание тележек с железными колесами, падение тяжелых или острых предметов) имеет показатель прочности упрочняющего слоя, поскольку именно он принимает на себя всё ударное воздействие. Величина прочности бетона имеет основное значение при воздействии статических нагрузок (давление или сжатие) большой величины (установка оборудования большой массы), поскольку в случае превышения допустимой нагрузки по массе бетонный пол начнет просаживаться, трескаться, разрушаться.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в процессе осмотра объекта (колбасного цеха) им не было установлено наличие какого-либо оборудования, масса которого была бы критической для фактической величины прочности бетонного слоя пола.

Также эксперты указали, что исходя из целевого назначения помещения (колбасный цех), очевидным является назначение упрочняющего слоя – сохранение целостности поверхности пола при его интенсивной эксплуатации и обеспечение соблюдения санитарных требований в части беспыльности полов. По результатам исследования установлено, что качество упрочняющего слоя обеспечивает нормальную эксплуатацию полов по показателям прочности и беспыльности.

Эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что на момент проведения осмотра объекта им было установлено, что на 3-м этаже здания, где производились работы истцом, отсутствует система отопления, а также отсутствуют окна и входные двери. Следовательно, температура в помещении третьего этажа равна наружной температуре. Поскольку 3-й этаж расположен непосредственно под этажом, где производились работы, эксперт указал, что отрицательные температуры в помещении 3-го этажа на момент выполнения работ могли явиться причиной тех недостатков, которые установлены, а именно: несоответствием бетона по прочности условиям договора и трещины по поверхности пола.

Также экспертом даны дополнительные пояснения объемам использованного материала «МастерТоп», согласно которым показатели величины прочности упрочняющего слоя и площадь пола свидетельствует о соответствии объемов фактически использованного материала «МастерТоп» условиям договора.

Также эксперты указали, что выявленные недостатки не связаны с отсутствием полипропиленовой фибры, так как характер трещин свидетельствует, что они не являются усадочными.

Анализируя в целом выводы эксперта, суд приходит к выводу, что на момент их осмотра и проведения исследования полы находятся в полностью работоспособном состоянии и каких либо факторов, ограничивающих или делающих невозможной их эксплуатацию, не установлено.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Возражая по иску, ответчик указал, что снижение показателей прочности бетона относительно определенных условиями договора влечет за собой снижение срока эксплуатации. При этом ответчик полагал, что снижение срока эксплуатации прямо пропорционально отклонению величины прочности бетона.

Согласно расчету ответчика прочность бетона ниже, чем предусмотрена договором, на 28,26%. В связи с этим он полагал, что стоимость работ подлежит уменьшению на 28,26%, то есть до 2184551,16 рублей.

Суд полагает, что данные доводы ответчика являются необоснованными.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что линейная зависимость между снижением показателей прочности бетона и эксплуатационного срока отсутствует. Установить данную зависимость исследовательским путем невозможно, так как отсутствует научно-обоснованная методика. Поэтому утверждение об однозначном снижении эксплуатационного срока является предположительным и зависит от многих других факторов, в том числе от условий надлежащей эксплуатации.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение №2017-45, выполненное ООО «Упор» (т.1 л.д.62).

В соответствии с указанным заключением срок эксплуатации составит 1-2 года. Работы были завершены в весной 2017 года. Согласно пояснениям ответчика помещение эксплуатируется уже около 1 года. При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в период эксплуатации пола проявились недостатки, которые ограничили либо сделали невозможным использование полов по назначению, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что директор ООО «УПОР» ФИО8 ранее участвовал в осмотре объекта при составлении акта от 26.06.2017 года как специалист, привлеченный ответчиком. Данное обстоятельство ставит под сомнение отсутствие заинтересованности ООО «УПОР» при проведении обследования и обоснованность сделанных им выводов.

Представленное ответчиком распоряжение ООО «Сибирская продовольственная компания» №46-Р/2018 от 03.09.2018 года суд оценивает критически по следующим основаниям (т.6 л.д.53).

Из указанного распоряжения не представляется возможным определить все исходные данные, определяющие порядок его исполнения. Так, например, не указана исходная нагрузка колбасных рам и паллет, от которой следует определять допустимую нагрузку в размере 78,8%. Представляется сомнительной сама процедура взвешивания колбасных рам и паллет в процессе их загрузки.

При этом суд учитывает, что ООО «Сибирская продовольственная компания» является арендатором помещения, где выполнялись спорные работы, арендодателем является ответчик.

Следует отметить, что согласно заключению ООО «Упор» ответчику о недостаточной прочности полов стало известно еще в декабре 2017 года, однако только практически через год с этого момента, когда истцом был предъявлен соответствующий иск, ответчиком заявлено о том, что это повлекло снижение показателей эксплуатации и возникли ограничения в использовании полов по назначению.

Также ответчиком представлено заключение №2018-92-ОР, выполненное ООО «ЭПРиС», согласно которому использование полов по назначению невозможно в виду истирания топингового покрытия и начала разрушения бетона пола. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа и устройством нового пола (т.6 л.д. 12).

Суд оценивает данное заключение критически, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без извещения истца о дате и времени проведения осмотра объекта. При этом специалисты, выполнившие указанное заключение, в отличие от судебных экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались и ответственности не несут.

Заключения ООО «УПОР» и ООО «ЭПРиС» содержат указания на выявленные недостатки работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ либо возмещения стоимости расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что о результатах обследования, проведенного ООО «УПОР» в декабре 2017 года, ответчик истца не известил, копию заключения не направил, требование об устранении недостатков не заявил.

Заявляя в ходе рассмотрения дела об очевидности и существенности недостатков, а также о необходимости их устранения, ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу с требованием устранить недостатки работ, в том числе и в период рассмотрения дела.

Установленная судом хронология событий правоотношений сторон свидетельствует о том, что с момента окончания работ ответчик фактически принял результат работ, поскольку помещение использовалось его арендатор по назначению (ответчик получал арендную плату), однако с момента предъявления истцом требования об оплате стоимости выполненных работ, ответчик указал на наличие существенных недостатков, делающих результат работ непригодным для использования. При этом доказательств приостановки эксплуатации помещения не представлено.

Также суд принимает во внимание, что непосредственно после проведения обследования в декабре 2017 года, не известив истца о выявленных недостатках работ, не направив требование об их устранении, ответчик произвел оценку уменьшения стоимости работ. Следовательно, ответчик не был намерен требовать устранения недостатков, а совершал действия, которые, по его мнению, позволили бы требовать снижения стоимости работ.

Суд полагает, что ожидаемый стандарт добросовестного поведения ответчика, с учетом его доводов, должен был состоять в заинтересованности скорейшего устранения выявленных недостатков. При этом ответчик должен был осознавать, что устранение недостатков должно быть выполнено как можно скорее, чтобы исключить их развитие (дальнейшее разрушение пола). Однако доказательств совершения действий, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, ответчиком не представлено.

Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, приведенные ответчиком возражения по иску, а также аргументы о недопустимости использованных истцом средств доказывания, следует расценивать как непозволительное действующим законодательством противоречивое поведение ответчика, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Напротив, судом установлено, что непосредственно после окончания работ были выявлены незначительные недостатки работ – трещины, не связанные с усадкой пола, которые были незамедлительно устранены истцом после их выявления и фиксации. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключение ООО «ЭПРиС», где указано, что выявленные трещины пола устранены путем их герметизации (на момент осмотра, то есть год спустя после устранения недостатков, трещины вновь не проявились). Такое поведение истца отвечает стандартам добросовестности.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требование об устранении недостатков не было заявлено, так как договор между истцом и ответчиком был прекращен, что повлекло прекращение гарантийных обязательств истца.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством независимо от оснований прекращения договора, в том числе в случае отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, гарантийные обязательства подрядчика в отношении фактически выполненных работ сохраняются в течение всего гарантийного срока.

Истец в судебном заседании заявил о готовности к участию в совместном с ответчиком осмотре результата работ на предмет выявления недостатков, и в случае их выявления, принять меры к их устранению, если недостатки являются следствием ненадлежащего качества работ.

Также истец представил уточненный локальный сметный расчет в отношении выполненных работ, где им была скорректирована стоимость фактически выполненных работ, уменьшенная на стоимость полипропиленовой фибры и разницу в цене товарного бетона марки В22 (по условиям договора) и В20 (фактически установленная судебными экспертами марка бетона).

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно уточненному расчету стоимость работ составила 3003302,96 рублей.

Суд полагает расчет истца обоснованным.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты размер, задолженности составляет 779902,96 рублей.

В этой части требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично в сумме 779902,96 рублей.

По встречному иску ответчик заявил о снижении стоимости работ до 2184551,16 рублей и взыскании 4326927,84 рублей убытков.

В обоснование требований о снижении стоимости работ ответчик указал, что снижение показателей прочности бетона относительно определенных условиями договора влечет за собой снижение срока эксплуатации. При этом ответчик полагал, что снижение срока эксплуатации прямо пропорционально отклонению величины прочности бетона от проектной.

Согласно расчету ответчика прочность бетона ниже, чем предусмотрена договором, на 28,26%. В связи с этим он полагал, что стоимость работ подлежит уменьшению на 28,26%, то есть до 2184551,16 рублей.

Фактически требование ответчика о снижении стоимости работ было рассмотрено судом в рамках первоначального иска как возражение по первоначальному иску и признано обоснованным частично, с учетом чего первоначальный иск удовлетворен частично.

При этом суд исходил из того, что наличие прямой зависимости срока эксплуатации полов от снижения показателей прочности отсутствует. Данное обстоятельство определено, в том числе, заключением экспертизы подтверждено экспертами в судебном заседании, которые указали, что даже при фактических показателях прочности бетона существует значительная вероятность сохранения эксплуатационных показателей полов в течение всего гарантийного срока.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску о снижении стоимости работ удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании убытков по встречному иску ответчиком указано, что поскольку выявленные недостатки являются существенными, их устранение возможно только путем полного демонтажа полов с последующим устройством новых.

В обоснование данного требования ответчиком представлен договор строительного подряда №20-08/18 от 20.08.2018 года, заключенный истцом (заказчик) и ООО «ПСК «СтройПроект» (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов с обеспыливанием, упрочненным верхним слоем на 4-м этаже здания ККЗ на объекте заказчика «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) по адресу <...>», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (т.4 л.д. 142, далее – договор от 20.08.2018 года).

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету к договору от 20.08.2018 года, ООО «ПСК «СтройПроект» обязуется выполнить работы по демонтажу существующих полов и устройству новых (т.5 л.д.1-8).Стоимость работ по договору от 20.08.2018 года составляет 4326927,84 рублей.

Ответчик полагал, что стоимость работ по договору от 20.08.2018 года является его убытками, так как связана с устранением недостатков работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017 год, вопрос № 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков».

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Судом установлено, что ответчик мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков не принимал, о выявленных недостатках заявил только после предъявления к нему требования об оплате работ в судебном порядке, что указывает на его недобросовестность.

В этой связи суд полагает, что требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков не может быть удовлетворено при отсутствии доказанности факта уклонения подрядчика от уклонения устранения недостатков.

Также суд принимает во внимание, что согласно условиям договора от 20.08.2018 года срок выполнения работ определен пунктом 4.1: начало работ 15.11.2018, окончание 31.12.2018. Графиком производства работ (приложение №3 к договору от 20.08.2018) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно графику производства работ демонтаж полов должен был начат 15.11.2018 и закончен 30.11.2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 26.11.2018 года с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту очевидно, что по состоянию на 26.11.2018 года помещение эксплуатируется по назначению (в помещении размещено оборудование колбасного цеха), а демонтаж полов не начат.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о готовности проведения осмотра полов на предмет фиксации недостатков, предлагая дату осмотра 29.11.2018 года. Следовательно, к этой дате полы также не будут демонтированы, что очевидно известно ответчику.

Также суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы установлено состояние полов, позволяющее их использовать по назначению без каких-либо ограничений. Следовательно, при отсутствии явной необходимости выполнения дорогостоящих работ, заключение договора от 20.08.2018 на их выполнение является экономически нецелесообразным и не соответствует целям предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что доказательств реального исполнения договора от 20.08.2018 года суду не представлено, при том, что по условиям договора от 20.08.2018 года работы по демонтажу полов на момент принятия решения и на момент предлагаемого ответчиком осмотра должны были быть выполнены в значительной части. Доказательств изменения сроков выполнения работ по договору от 20.08.2018 года суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что предъявление ответчиком встречного иска о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков не имеет целью восстановление нарушенного права ответчика, а направлено на создание условий, позволяющих ответчику не оплачивать выполненные истцом работы, в том числе путем зачета требований по первоначальному и встречному иску.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков, а также весь встречный иск, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в излишнем размере, с учетом чего1357 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 779902,96 рублей основного долга, а также 18446 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» из федерального бюджета 1357 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» в доход федерального бюджета 44252 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин