Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А79-460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-460/2017
г. Чебоксары
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.Крылова, д. 11, кв. 11 а, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 695 618 руб. 81 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль",

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр",

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 № 4,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 № 1,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании 695 618 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на строительство остановочной площадки для стоянки машин при автомобильной дороге "Чебоксары - Сурское" на км 18+600 в Чебоксарском районе Чувашской Республики № 44-с от 08.06.2016.

Определениями суда от 28.03.2017, от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком своевременно не проверена проектная документация, что предусмотрено пунктом 5.2.11 контракта, в связи с чем ему начислен штраф согласно пункту 8.5 контракта.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что работы выполнены и сданы в 2016 году, вины подрядчика в образовавшейся просрочке не имеется, поскольку она вызвана изменением объема и стоимости работ, а также изменением проекта.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В пояснениях от 07.04.2017 № 20 общество "Инжиниринговый центр" указало, что осуществляло разработку проектной документации на строительство остановочной площадки для стоянки машин при автомобильной дороге "Чебоксары-Сурское" на км 18+600 в Чебоксарской районе в рамках исполнения государственного контракта от 11.09.2015 № 79-п; проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием, получила положительное заключение государственной экспертизы; обращения о внесении изменений в проект поступали от имени КУ "Чувашупрдор". Инициатором внесения изменений в документацию выступало ООО "Эльбрус". Причиной внесения изменений являлось уточнение деталей узлов и объемов работ, предусмотренных в проектной документации. Данное обстоятельство связано с тем, что стадия "Рабочая документация" в рамках выполнения проектной документации не разрабатывалась, так как не была предусмотрена утвержденным заказчиком заданием на проектирование и контрактной сметой.

Вызванный по ходатайству ответчика работник Минстроя Чувашии - свидетель ФИО4 пояснил, что работает в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Сообщил, что официально за строительством спорного объекта министерство надзор не осуществляло. Однако, по устной просьбе ООО "Эльбрус", с выездном на место он проанализировал проект и резюмировал, что проект в части близости бетонированной площадки к краю автомобильной дороги не соответствует действующим требованиям в области безопасности дорожного движения. Сообщил, что объект, построенный по данному проекту, не мог быть сдан, поскольку не соответствовал бы указанным нормативам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2016 казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство остановочной площадки для стоянки машин при автомобильной дороге "Чебоксары - Сурское" на км 18+600 в Чебоксарском районе Чувашской Республики № 44-с, согласно которому подрядчик обязался построить остановочную площадку для стоянки машин при автомобильной дороге "Чебоксары - Сурское" на км 18+600 в Чебоксарском районе Чувашской Республики в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 13 912 376 руб. 21 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ – 18.07.2016, окончание работ – 19.09.2016.

Согласно пункту 5.2.10 контракта подрядчик обязан принять объект (места производства работ) по акту у заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта в сумме 1 391 238 руб.

Строительный контроль при выполнении работ осуществлял ООО "ВолгаСтройКонтроль".

Письмом от 20.09.2016 №94/16 ООО "ВолгаСтройКонтроль" известил истца, о том, что ООО "Эльбрус" нарушает выполнение контрактных обязательств по исполнению календарного плана строительства дорожных работ. Выполнение объема строительно-монтажных работ составило 20,8% от общей стоимости работ, при требуемом 100 % выполнении согласно календарному плану.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 контракта, ответчику начислен штраф, который письмом от 27.09.2016 №3143, направленным ответчику 27.09.2016, истец потребовал уплатить.

Письмом от 14.10.2016 ответчик не согласился с предъявленным требованием об уплате штрафа, пояснил, что просрочка допущена по вине заказчика, который не представил надлежащую техническую документацию.

По акту от 30.11.2016 законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о его взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 8.4 и 8.5 контракта.

Полностью работы завершены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актом приемки законченных работ (т.2, представлен в заседании 11.07.2017).

Истец просит взыскать с ответчика 695 618 руб. 81 коп. штрафа, что составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 5.2.11 контракта установлено, что подрядчик обязан выдать замечания по технической и проектной документации, предоставленной заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке чертежей подрядчиком, и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки данных чертежей в дальнейшем.

Судом установлено, что проектная документация для строительства спорного объекта получена ответчиком 08.06.2016, о чем имеется подпись представителя ответчика в журнале выдачи проектной документации (т.2, л.д. 49).

То есть, в срок до 20.06.2016 ответчик был обязан проверить ПСД и в случае выявления недостатков заявить о них заказчику.

Однако в указанный срок проверка ПСД подрядчиком осуществлена не была.

Такая проверка была проведена ответчиком после того, как он приступил к выполнению работ и выявил несоответствие проекта существующим требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем им инициировано внесение изменений в проект, которое согласовано проектантом 06.10.2016 (т.2, л.д.35).

Письмом от 07.07.2016 №20 ответчик просил истца согласовать схему организации движения и ограждения места проведения работ по контракту.

По акту сдачи геодезической разбивочной основы от 20.07.2016 подрядчику переданы знаки геодезической разбивочной основы на наблюдение за сохранностью.

Письмами от 01.08.2016 №24, от 19.08.2016 №37 подрядчик просил заказчика уточнить объем работ, указав что в проектной документации имеется ошибка: начало правого уширения находится на ПК0+60, протяженностью дополнительной полосы 120 м, конец этого участка должен располагаться на ПК1+80. На чертеже он расположен на пикете ПК1+62. В итоге площадка для установки весов смещается относительно пикетажа дальше на 18м.

Суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по проверке ПСД не повлекло для заказчика иных негативных последствий, кроме несвоевременного завершения ответчиком работ по строительству, контракт исполнены сторонами: работы завершены и оплачены истцом.

Проверка ПСД не являлась предметом заключенного сторонами контракта, сами по себе функции по проверке ПСД в условиях разработки ПСД иным лицом и получения такой ПСД положительного заключения государственной экспертизы, не могут влечь для подрядчика ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В этой связи, по мнению суда, истец мог требовать лишь уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Им же в качестве способа защиты избрано взыскание штрафа в сумме 695 618 руб. 81 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, даже если предположить наличие таких оснований, штраф подлежал списанию в силу следующего.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена рассматриваемого контракта составила 13 912 376 руб. 21 коп., штраф за его неисполнение мог быть установлен заказчиком в размере 5% от его цены, что составляет 695 618 руб. 81 коп.

Однако в пункте 8.5 контракта неверно указан размер штрафа – 1391328 руб., что фактически оставляет 10 % цены контракта и применяться такой штраф может лишь к контрактам с ценой менее 3 000 000 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44- ФЗ введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 №190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку работы завершены ответчиком и приняты истцом 30.11.2016, замечаний к работам у истца не имеется, штраф составляет 5 % от цены контракта, у заказчика имелись все поименованные Постановлением № 190 основания для его списания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина