Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А82-24903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24903/2018
г. Ярославль
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945735.88 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 23.08.2019,


Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 15 653 314, 84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Щаповский, вблизи д. Шаганино, и 3 095 419, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 9 235 726,81 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 20.06.2017, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения оставлены в силе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 945 735, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 09 час. 00 мин. 11.06.2020, до 09 час. 20 мин. 16.05.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

09.09.2013 по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе №45/2013-Р ООО "Диалог" приобрело у ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации административное здание, склад-гараж, прачечную, изолятор, расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3, общей площадью 30400 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3 находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 18.09.2006).

Кроме вышеуказанных объектов на земельном участке также расположено здание закрытой трансформаторной подстанции № 464 (ЗТП-464) общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер 50:27:13:01400:001, находящееся в собственности публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" 16.01.2014 обратилось к Управлению делами Президента Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 площадью 30400 кв.м.

Письмом от 05.06.2015 Управление делами Президента Российской Федерации отказало в предоставлении в аренду земельного участка.

В октябре 2016 года истец направил ответчику проект договора аренды для подписания.

Общество договор не подписало ввиду несогласия с размером арендной платы и принятия решения о продаже имущества.

12.01.2017 между ООО «Диалог» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 20.06.2017.

Неосновательное обогащение определено экспертным заключением от 25.10.2017 № 1-УД/2017 в виде арендной платы за период с 20.12.2013 по 20.06.2017, объектом аренды является земельный участок 50:27:0020229:3 из расчета 98,9% от общей площади 30400 кв.м.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Решением от 14.04.2019 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены с учетом срока исковой давности.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 20.12.2013 и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, приобретенные ООО «Диалог», расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3. Указанный земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 30400 кв.м.

Суд при вынесении решения от 14.04.2019 установил, что ответчик обязан вносить плату за землепользование спорным земельным участком из расчета 98,9% от площади 30400 кв.м., занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что при фактическом пользовании земельного участка без оформления документов на такой участок, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Решением от 14.04.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате фактического пользования земельным участком следует исчислять с даты, следующей за днем направления в адрес ответчика расчета неосновательного обогащения, поскольку ранее указанной даты ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать стоимость пользования земельным участком. Ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения у покупателя того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 735, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 889 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.