Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-451/2019

Дата составления мотивированного решения 14 марта 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 366 250 руб. долга, 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018 с начислением пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 366 250 руб. долга, 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018 с начислением пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу №А65-451/2019, принятого путем подписания его резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, взыскано с Ответчика в пользу Истца 366 250 руб. долга, 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018, 1 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил начислять неустойку на сумму долга в размере 366 250 руб., исходя из ставки 0,3% каждый день просрочки, за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019.

11.03.2019 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике.

Согласно пункту 2.2 Договора предусмотрена предоплата 50% и остаток оплаты производится на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным накладным №№22, 23 от 24.05.2018, №45 от 22.06.2018, №53 от 03.09.2018,

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, Истцом направлена претензия от 29.10.2018 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 366 250 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 366 250 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка длится более 30 дней, размер неустойки может быть Поставщиком увеличен в два раза, о чем последний письменно извещает Покупателя.

В претензии от 29.10.2018 Истец указывает на увеличение неустойки в два раза.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 5 А65-17943/2018 предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, Ответчик, подписав Договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика пени в размере 20 326 руб. 87 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 250 руб. долга, 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018, 1 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 366 250 руб., исходя из ставки 0,3% каждый день просрочки, за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

СудьяЛ.В. Андриянова