Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-3717/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3717/2018
27 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 17/ПН в размере 598 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293,35 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (далее – истец, ООО «Строительный партнер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лайт» (далее – ответчик, ООО «Мега-Лайт») о взыскании 598 260 руб. основного долга, 10 293,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 14.03.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора купли-продажи от 22.12.2017 № 17/ПН (л.д. 16-18).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.12.2017 № 17/ПН.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставлять заказчику в течение срока действия договора продукцию, товар, в ассортименте в количестве, согласованных в Спецификациях к настоящему договору, а именно плита дорожная 2*6 б/у в количестве 39 шт. на сумму 598 260 руб.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.12.2017 № 17/ПН, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику в течение срока действия договора продукцию, товар, в ассортименте в количестве, согласованных в Спецификациях к настоящему договору, а именно плита дорожная 2*6 б/у в количестве 39 шт. на сумму 598 260 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена за единицу продукции, товара по каждой партии определяется поставщиком по согласованию с заказчиком на основании заказа заказчика и подписанной Спецификации. Заказ может быть передан в виде письменной заявки, по телефону, факсу, в устной беседе представителя заказчика и представителя поставщика, либо иным доступным для сторон способом до передачи продукции.

Оплата поставленного товара производится на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета (счета-фактуры) (пункт 1.3 договора0

Согласно спецификации № 1 к договору оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 1 предметом поставки является плита дорожная ПДН 6х2х0,14 в количестве 293 шт. общей стоимостью 5 508 400 руб., срок поставки10 рабочих дней (л.д. 33).

Во исполнение условий договора истцом перечислена предоплата в сумме 598 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 480 (л.д. 21).

Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств по поставке плит и не произвел возврат денежных средств.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 № 62 и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 598 260 руб. (л.д. 12).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара

(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты подтверждается вышеуказанным платежным поручением (л.д. 21).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара на сумму, соответствующей перечисленной предоплате, не представлено доказательств возвращения предоплаты, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 10 293,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 14.03.2018.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Контррасчет размера процентов, возражения по существу спора в этой части ответчиком не представлены. Расчет судом проверен.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исковых требований.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Заявленное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, платежное поручение от 15.03.2018 № 120 (л.д. 24-25, 48).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Размер вознаграждения установлен пунктом 4.1. договора на оказании юридических услуг от 15.03.2018 и соответствует уровню и объему оказанных услуг по делу с учетом категории дела и качества и объема представленных от имени истца доказательств.

Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду от второй стороны спора не представлено.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной к взысканию суммы судебных издержек не следует, оснований для снижения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» 598 260 руб. основного долга, 10 293,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного долга. Начисление производить на сумму 598 260 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 118.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина