Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А28-7747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7747/2019
г. Киров
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН:4338009346, ОГРН:1154329000077, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Советская, д. 56Б)

о взыскании 3 852 801 рубля 82 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «Сокольский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «МЖКХ») о взыскании долга в размере 3 852 801 рубль 82 копейки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2017 (далее – договор) за декабрь 2018 года – март 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (далее – услуги).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 указанное исковое заявление было принято к производству.

Истец в предварительное судебное заседание 09.07.2019 не явился; требования определения суда от 10.06.2019 исполнил.

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание; направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где требования истца в сумме 3 852 801 рубль 82 копейки признал.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий). Данный договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение указанного договора в спорный период производил отпуск холодной воды с учетом транспортировки, оказывал услуги по очистке стоков с учетом транспортировки (перекачки), что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение данного факта истцом представлены универсальные передаточные документы от 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

07.05.2019 ООО «Сокольский фанерный комбинат» направило в адрес МУП «МЖКХ» претензию от 07.05.2019, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 13.05.2019, не исполнена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора являются отпуск воды и прием сточных вод, суд исходит из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по данному договору, равно как их объем и стоимость в спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.

Доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 3 852 801 рубль 82 копейки за декабрь 2018 года – март 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 30.05.2019 № 2745 уплачена государственная пошлина в размере 42 264 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 264 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН:4338009346, ОГРН:1154329000077, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Советская, д. 56Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы) задолженность в размере 3 852 801 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 264 (сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских