Решение от 28 января 2021 г. по делу № А42-9498/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9498/2020
город Мурманск
28 января 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Игнатьевой Светланы Николаевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 143345, г. Наро-Фоминск, <...>, этаж 2, пом. 15; почтовый адрес: 109202, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304510203700032, ИНН <***>; адрес: 184020, пгт. Зеленоборский) о взыскании 22 990 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 28.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 22 990 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд, не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

07.12.2020 от ответчика поступили ходатайство об истребовании в ООО «МВМ» видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной в зоне погрузки склада по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Свердловское гп, промышленный р-н, Центральное отделение, д. 100, лит. А, на которую производилась запись погрузки в автомобиль марки Volvo FH4x2, гос. номер <***> 03.09.2020 в период времени с 19.00 по 21.00 и отзыв, в котором ответчик возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

09.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы, в силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 АПК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи), судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства суд счел не имеющими существенного значения для разрешения спора по причинам, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № СПМ09 01 от 03.09.2020 ответчик принял на себя обязанность по поручению истца доставить принятый к перевозке груз (аудио-, видео- и бытовая техника) по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Мурманск. Сторонами согласовано, что перевозка будет осуществляться транспортным средством <***>/ВА6336/32, водитель ФИО1.

Ответчик принял указанную заявку к исполнению, заявка подписана заказчиком и исполнителем, скреплена соответствующими печатями сторон (л.д. 26).

Груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной и транспортной накладной ФО № 1555408 от 03.09.2020.

Замечания водителя в п. 17 транспортной накладной о нарушении целостности упаковки отсутствуют.

В пункте доставки грузополучатель в комиссионном составе зафиксировал повреждение упаковки груза SN532030022453 20037285 WM Н-А RST 602 ST К (пен.вставки сломаны, нарушена геометрия, отломана дверца бака, отломана верхняя крышка, передняя панель повреждена с левого угла, крышка резервуара для порошка сломана и не открывается) и составил соответствующий Акт № 110488835, согласно которого заключением членов комиссии указанный товар принят в зону брака (л.д. 30).

В графе «комментарии водителя» отражено, что повреждение груза произошло при его погрузке - «уронили в машине».

Собственник груза - ООО «МВМ» определил убыток вразмере 100% стоимости груза - 22 990 руб., и в претензионном порядке потребовал его возмещения.

Истцом стоимость ущерба возмещена, что подтверждается платежным поручением N 011632 от 23.10.2020 (л.д. 32).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 15.10.2020 с требованием добровольной компенсации убытков в размере 22 990 руб.

Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Довод ответчика о том, что в транспортной накладной отсутствуют сведения о перевозчике не принимается судом, так как факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке подтверждается договором-заявкой от 03.09.2020 №СПИ09 01, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями сторон, а также транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 03.09.2020, свидетельствующие о принятии ответчиком (водителем), указанным в данной заявке груза.

Факт повреждения груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело.

Факт повреждения груза ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что выявленные повреждения образовались во время погрузки. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что он лично присутствовал при погрузке и контролировал работу, неоднократно делал замечания грузчикам, так как погрузка осуществлялась небрежно: стиральные машины ставились на телегу одна на одну, при этом отсутствовала фиксация груза на телеге. Один из грузчиков, осуществлявших погрузку, уронил стиральную машину в упаковке с телеги в прицеп машины. Ответчик зафиксировал время - 19:25. В этот момент образовалась суматоха - все грузчики забежали в прицеп и препятствовали осмотру поврежденного груза. Ответчик сразу же сообщил кладовщику о случившемся и устно предъявил претензию. Погрузка была приостановлена, кладовщик осмотрел поврежденную стиральную машину и заверил, что она будет заменена. Через некоторое время объявили о пересменке грузчиков в 20:00 и охрана потребовала всех покинуть помещение. В 20:20 машина оказалась уже практически загружена, в присутствии ответчика загрузили только два поддона с холодильниками, и кладовщик сказал, что погрузка закончена, заверил, что поврежденная стиральная машина заменена. В присутствии сотрудников склада и охраны ООО «Тотал Терминал» ответчик закрепил груз ремнями, охранник зафиксировал это на фото, опломбировал ворота и сфотографировал. Никаких отметок в товарно-транспортной накладной о возможном повреждении груза не делал, так как сотрудники склада убедили в том, что поврежденную машину заменили.

При транспортировке груза по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск груз не мог быть поврежден, так как был надежно закреплен, ворота прицепа опломбированы, что было зафиксировано по прибытию автомобиля в пункт доставки груза на фото сотрудниками ООО «Первая экспедиционная компания».

Таким образом, ответчик полагает, что исполнял свои обязательства по договору (исходя из сложившейся ситуации) добросовестно, а исковые требования истца незаконны и необоснованны.

Возражения ответчика против исковых требований не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пп. 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пп. 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В случае наличия у перевозчика замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик по завершении погрузки в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Аналогичное условие предусмотрено и п. 14 спорного договора-заявки, согласно которому присутствие перевозчика на погрузке/выгрузке обязательно, а также обязателен осмотр целостности упаковки (рваный полиэтилен, рваный, мятый, мокрый картон, мятый, треснутый пенопласт).

Между тем, из представленной в материалы дела транспортной накладной не следует, что перевозчиком были внесены замечания при приеме груза.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Доказательства предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений погрузки ответчиком в материалы дела не представлены. Право на отказ от осуществления перевозки им не реализовано.

Положения статей 784, 785, 796 ГК РФ исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Взяв на себя обязанности перевозчика, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт исполнения обязательства по доставке груза сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принятие груза с нарушенной упаковкой находится в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений груза, отраженных в акте, доказательства обратного отсутствуют.

Факт несения истцом убытков в установленной сумме материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 22 990 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 011783 от 27.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании в ООО « МВМ» видеозаписи с камеры видеонаблюдения - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАК» убытки в сумме 22 990 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.




Судья Игнатьева С.Н.