Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А51-1042/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2020
22 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Курское» Радионовой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А51-1042/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1152511004250, ИНН 2525003816, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 405, каб. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Курское» (ОГРН 1072507000840, ИНН 2507229225, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 405, каб. 3, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» возбуждено производство о признании акционерного общества «Курское» (далее – АО «Курское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 09.10.2019 АО «Курское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Т.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ООО «Зерно», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, требование ООО «Зерно» в размере 250 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Курское».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2020 и апелляционное постановление от 29.10.2020, приняв новый судебный акт о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, заявленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020). Отмечает, что ООО «Зерно», являясь аффилированным с должником лицом, фактически предоставило должнику финансирование под влиянием контролирующего должника лица – ООО «ИнвестАгроХолдинг». Приводит доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора управления, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего Коптевой Елизаветы Михайловны обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой указанный представитель не воспользовался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 единственным акционером ЗАО «Курское» - ООО «ИнвестАгроХолдинг» принято решение № 20/02-2018 о передаче с 21.02.2018 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации; об утверждении в качестве управляющей организации ООО «Зерно»; об утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Курское» управляющей организацией; о возложении на генерального директора ООО «Зерно» Устинникова В.А. обязанности предоставить в регистрирующей орган в установленный законодательством срок документы для регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организацией.

Между ООО «Зерно» (управляющая компания) и ЗАО «Курское» (управляемое общество) 21.02.2018 заключен договор № 21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению и осуществляет закрепленные Уставом, иными внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.02.2018 № 21-02/2018-1 за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа управляемого обществом последнее уплачивает управляющей организациии вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается сроком на 1 год и действует с момента его заключения до образования единоличного исполнительного органа общества следующим через 1 год общим собранием акционеров (с пунктом 6.1 договора № 21-02/2018-1 от 21.02.2018).

Запись об управляющей организации ЗАО «Курское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ЗАО «Курское» не в полном объеме уплатило причитающееся условиями договора вознаграждение, задолженность перед ООО «Зерно» за период с июля по ноябрь 2018 года составила 250 000 руб. в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований ООО «Зерно» представило акты оказанных услуг по договору: от 31.07.2018 № 299 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2018 № 305 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2018 № 311 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2018 № 326 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2018 № 337 на сумму 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон, наличие у АО «Курское» на дату заключения договора признаков неплатежеспособности, считая, что ООО «Зерно» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование, просит признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку ООО «Зерно» осуществляло функции единоличного исполнительного органа АО «Курское», общества входят в одну группу лиц, суды признали, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 названного Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проанализировав условия и обстоятельства заключения договора от 21.02.2018 № 21-02/2018-1, суды признали его гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать АО «Курское» управленческие услуги, приняли во внимание, что заключение данного договора обусловлено необходимостью сокращения расходов на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера, факт оказания услуг подтвержден представленными в дело документами, функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ООО «Зерно» добросовестно, доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтверждены, в связи с чем не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует также учесть, что требование ООО «Зерно» заявлено после закрытия реестра и признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования опоздавшего кредитора, признанные судом обоснованными, подлежат удовлетворению только после полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр и не предоставляет право голоса на собрании кредиторов, что исключает возможность квалифицировать действия ООО «Зерно», как совершенные исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве АО «Курское», то есть при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А51-1042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко