Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А14-12879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12879/2023

«22» марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ», Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени за просрочку от поставки товара по договору поставки №579/22-ВРН-К от 13.10.2022, 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени за просрочку от поставки товара по договору поставки №579/22-ВРН-К от 13.10.2022, 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.03.2024 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 года между ООО «Транспортная экспедиционная компания «СТЕРХ» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 579/22-ВРН.

По условиям договора лизинга (п.п. 1.1 и 1.1.1) Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество в виде Транспортного средства S1TRAK С7Н, 2022 года выпуска. Лизингополучатель обязуется оплачивать технику в срок, оговоренный графиком платежей по Лизинговому договору.

13.10.2022 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МБ Трак сервис» с участием третьего лица ООО «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» был заключен договор поставки № 579/22-ВРН-К на поставку Грузовой SITRAK С7Н, 2022 года выпуска, что является Товаром.

П. 1.2. условий договора Поставки согласовано, что настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга.

Таким образом, п. 1.2.4. условий договора - Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Условиями договора поставки, а именно п. 2.2.6., предусмотрено, что стоимость товара составляет 810 000 юань, НДС 20% -135 000 юань.

Расчет по договору производится следующим образом: поставщик обязан передать Товар не позднее 80 (рабочих дней) с даты получения авансового платежа от Покупателя указанного в п. 3.1. в размере 20% от стоимости товара в размере -162 000 юань.

По договору поставки (п.9.2.) в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в п. 3.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.2.6. и пунктом 1.2.4.

Покупатель ООО «Балтийский лизинг» оплатил Поставщику ООО «МБ Трак сервис» по условиям договора 20% оплату за товар платежное поручение № 666999 от 19.10.2022 г в сумме 162 000 юань или 1 441 800 рублей, а поставщик обязан был передать Товар Покупателю не позднее 15.02.2023 г.

31.03.2023 г. Покупатель (Лизингодатель) отправил в адрес Поставщика претензию по просрочки поставки товара указанного в п. 2.1. и сообщал, что данный товар просрочен по поставке на 44 дня, а именно с 15.02.23 г по 30.03.2023 г. и представил расчет. На данную претензию ответ так и не получен, что в дальнейшем повлекло расторжение договора Поставки Соглашением от 11.05.2023 г на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

За период с 15.02.2023 г по 11.05.2023 г (на момент расторжения договора поставки) размер пени, исходя из ставки 0,1% по договору от суммы 1 441 800 рублей составляет 123 994,8 руб.

Также Лизингополучатель заранее оплатил Лизингодателю авансовый платеж на сумму 365 443, 65 рублей ПП от 17.10.2022 г №501, ПП №523 от 01.11.2022 г на сумму 5 592 рублей., ПП №334 от 01.12.2022 г на сумму 13 978,80 рублей. Всего на общую сумму 385 014,45 рублей.

В связи с тем, что Поставщик превысил срок просрочки по необъяснимым причинам и не ответил на претензию, Лизингодатель в лице ООО «Балтийский лизинг» расторгло по Соглашению от 11.05.2023 года договор Лизинга №579/22-ВРН и договор Поставки №579/22-ВРН-К.

По соглашению расторжения договора Поставки по его условиям Поставщик возвращает Покупателю оплаченную 20% стоимость товара в размере 1 441 800 рублей.

По Соглашению о расторжении договора Лизинга Лизингодатель на основании п.2 соглашения возвращает Лизингополучателю перечисленную сумму аванса, а именно сумму 365 443, 65 рублей ПП от 17.10.2022 г №501, ПП №523 от 01.11.2022 г на сумму 5 592 рублей., ПП №334 от 01.12.2022 г на сумму 13 978,80 рублей

Лизингодатель по условиям Соглашения о расторжении договора Лизинга возвратил лишь Лизингополучателю сумму в размере 217 102,85 рублей на основании ПП №718547 от 19.05.2023 г.

28.07.2023 года истец переслал ООО «Балтийский лизинг» путем электронной переписки претензию по возврату данной суммы в размере 167 911,60 рублей, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть оглашена 13.03.2024) исковые требования к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как указано в п. 1.2.4. договора поставки Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку товар был оплачен по платежному поручению №666999 от 19.10.2022, то поставщик был обязан передать товар не позднее 15.02.2023.

Договор поставки был расторгнут 11.05.2023, ввиду чего требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки правомерно за период с 15.02.2023 по 11.05.2023.

Как указывалось выше, согласно п. 9.2. договора поставки, в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в п. 3.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.2.6. и пунктом 1.2.4.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. Согласованный в договоре поставки размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ООО «МБ Трак сервис» 123 994 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 11.05.2023 обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ», Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 994 руб. 80 коп. пени, 4 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков