Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-64592/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64592/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (адрес: Россия 617760, г ЧАЙКОВСКИЙ, ПЕРМСКИЙ край, б-р ПРИМОРСКИЙ 30, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ Д./3, К. 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" (адрес: Россия 117420, г.Москва, Москва, увл.ФИО2, д.12а, этаж 4, ком.4)

о взыскании 1 245 251руб. 83коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов.) (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании 1.245.251 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда № 24/1927/20 от 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просят уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром инвест» (далее - заказчик) и АО «Газстройпром» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 № 24/1927/20 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году. Приложением № 1 к договору подряда стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

По объектам, указанным в расчёте неустойки к исковому заявлению, работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором подряда. Размер начисленной неустойки составляет 1.245.251 руб. 83 коп.

Соглашением об уступке прав требований от 19.07.2022, заключенным в рамках агентского договора между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент), последний уступил права требования к АО «Газстройпром» (подрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций в соответствии с договором подряда № 24/1927/20 от 25.12.2020, в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

25.01.2022 правопредшественник истца (ООО «Газпром инвест» (агент)) направил в адрес ответчика претензию № 24/01/012-1270-ГРМ.

14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 23п-1570/14109 с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик и третье лицо указывают, что требование об уплате неустойки за нарушением сроков выполнения работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость работ неоднократно менялась и ответчик не мог своевременно сдать истцу результаты работ.

Суд отклоняет данные доводы ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что работы по капитальному ремонту газоперекачивающего агрегата с инвентарным номером 143153 и ремонту АСПТ на оборудовании ГПА с инвентарными номерами 143149 и 143153 по спорному договору были выполнены с нарушением установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика в том числе о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из представленных истцом документов (акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3)), подписанных ответчиком, следует, что работы были сданы заказчику 31.12.2021.

Ответчик не предоставил иных документов, подтверждающих своевременное выполнение работ, а также не предоставил доказательств обращения к истцу о необходимости приёмки выполненных ответчиком работ.

Пунктом 10.2. договора подряда выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ. Размер неустойки производиться из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10 % от цены работ.

Неустойка, начисленная истцом, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Расчёт суммы неустойка истца проверен судом и признан верным по праву и размеру.

Ответчик заявил, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной и просит снизить до 249.050 руб. 37 коп. Третье лицо заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Процент, по которому начислена неустойка, не является чрезмерно высоким. Кроме того, положениями пункта 10.2. Договора подряда установлено ограничение начисления неустойки не более 10 % от цены работ. Исходя из чего неустойка не признаётся судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о том, что условия об ответственности сторон в договоре подряда нельзя признать добровольными отклоняются судом.

Предусмотренная договором подряда № 24/1927/20 от 25.12.2020 ответственность ответчика (подрядчика) в размере 0,05 % - является обычаем делового оборота и не относится к условиям, являющимися явно обременительными для подрядчика.

Договор подряда был заключён по результатам конкурентной закупки. Как с условиями закупки, так и с условиями договора ответчик был ознакомлен, на момент подписания договора и в процессе его исполнения не возражал относительно условий договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Газстройпром» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 1 245 251руб. 83коп. пени и 25 453руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.