Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-26510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26510/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-Охрана-Страж", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей по платежным поручениям от 08.12.2016 № 203 на сумму 23 447 руб. – налог НДФЛ, от 08.12.2016 № 204 на сумму 26 768, 04 руб. – налог УСН,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – руководитель – ФИО2, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 06.07.2017; Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-Охрана-Страж", г.Елабуга (далее по тексту – налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России №9 по РТ, г. Елабуга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей по платежным поручениям от 08.12.2016 № 203 на сумму 23 447 руб. – налог НДФЛ и от 08.12.2016 № 204 на сумму 26 768, 04 руб. – налог УСН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – управление) и Публичное акционерное общество АИКБ "Татфондбанк".

Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица – управления в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, уважительность причины не явки суду не сообщило. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо) путем заключения договора банковского (расчетного) счета от 06.06.2012 № 472000104.

08 декабря 2016 заявителем платежным поручениями № № 203,204 произведены перечисления налогов за ноябрь 2016 года - налога на доходы физических лиц (далее по тексту –НДФЛ) и единому налогу, применяемой при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – единый налог) в общей сумме 50 215 руб.: на сумму 23 447 руб. с указанием назначений платежей за ноябрь 2016 года НДФЛ и 26 768 руб. за ноябрь 2016 г. УСН 6 %. (л.д.31,32)

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Решением от 21.02.2017 № 21 Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ на обращение заявителя от 28.12.2016 отказано в признания исполненной обязанности по уплате вышеназванных налогов в бюджет.

Данные действия налогового органа послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что общество при оплате налогов действовало не осмотрительно, поскольку в средствах массовой информации размещались сведения о нестабильном положении ПАО «Татфондбанк».

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом установлено, что 08 декабря 2016 заявителем через расчетный счет в АИКБ "Татфондбанк" перечислены налоги за ноябрь 2016 года - налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и единый налог, в общей сумме 50 215 руб.: по платежным поручениям: № № 203,204 в сумме 23 447 руб. с указанием назначений платежей за ноябрь 2016 года НДФЛ и 26 768 руб. за ноябрь 2016 г. УСН 6 %. (л.д.31,32)

Заявителем в подтверждении наступления сроков исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года и единого налога (доход 6 % авансовый платеж не позднее 25.12.2016), в соответствии со статьями 226, 346.21 НК РФ и соответствия, перечисленных сумм, суммам, указанным в платежных поручениях от 08.12.2016, налоговым обязательствам, намерения реально произвести уплату налогов в бюджет представлены: расчетные ведомости организации за ноябрь 2016, начисления страховых взносов по регистрам накопления «Расчеты по страховым взносам» в ПФР, ТФОМС, ФСС от 30.11.2016, платежное поручение, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год составила в ноябре 2016 г. сумму 183 178,28 руб. и 23 447 руб. (строки 130,140 раздела 2), данная сумма оплачена платежным поручением от 08.12.2016 в сумме 23 447 руб., данные расчеты приняты налоговым органом 11.03.2017 без ошибок, соответственно выводы налогового органа в данной части требований о не наступлении сроков для уплаты спорного налога при выплате заработной платы с перечислением на пластиковые карты работникам 08.12.2016 в том же банке не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы налогового орган о ненаступлении у налогоплательщика применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект доходы, ставка 6% с исчислением единого налога срока уплаты, установленного статьей 346.21 НК РФ, судом не принимаются, поскольку статьей 45 НК РФ установлено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. При этом в силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Заявитель в подтверждение правомерности уплаты авансового платежа 08.12.2016 с указанием за ноябрь 2016 года, ссылается на расчет налога, произведенный с учетом поступившего дохода в сумме 892 267, 91 руб. авансового платеж составившего 53 536,07 руб., уменьшенного на сумму расходов превышающих 50 % авансового платежа, свидетельствующее о необходимости уплаты в бюджет до 25.12.2016 - 26 768 руб., то есть суммы, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 (л.д.50)

Соответственно, заявитель, совершая спорный платежи за 2016 год, определил и знал объем налоговой базы, и его действия по уплате авансового платежа до 25.12.2016 с определением объема обязательств на 08.12.2016 не противоречат нормам налогового законодательства. При этом указание в платежном поручении в качестве отчетного периода ноябрь 2016 г. не привело к неверному исчислению налога за налоговый период - 2016 год и уплаты налога за спорный период.

Данные выводы суда согласуются с Определением Верховного суда РФ от 26 июля 2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

При этом суд также отмечает, что в период с 05 декабря по 09 декабря 2016 года общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, иных выплат работникам на пластиковые карты за ноябрь 2016 г., согласно платежной ведомости (платежное поручение от 08.12.2016 № 205), а также с поставщиками и прочими контрагентами. Платежи по заработной плате были банком исполнены, что подтверждается выписками с расчетного счета (справками с лицевого счета) и не оспаривается налоговым органом.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 05 декабря по 13 декабря 2016 года, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

На момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом также установлено, что расчетный счет истца в банке по договору банковского счета, заключенному в 2012 году, на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении более четырех лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика.

Судом отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, у налогоплательщика имеются счета в других кредитных организациях открытых в 2014, 2015 годах. Исходя из норм действующего законодательства, плательщик налогов и страховых взносов, вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Оценивая вопрос о добросовестности образовательного учреждения, применительно к рассматриваемой ситуации, суду надлежит установить:

- имелась ли у плательщика страховых взносов (налогоплательщика) обязанность уплатить страховые взносы (налог) на дату выставления спорного платежного поручения;

- наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;

- информированность организации о неплатежеспособности банка.

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений за 08 декабря 2016 года, в том числе на уплату налоговых платежей по единому налогу, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей за ноябрь 2016 по спорным платежным поручениям от 08.12.2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-Охрана-Страж", г.Елабуга по уплате налога на доходы физических лиц и единому налогу (упрощенная система налогообложения) в общей сумме 50 215 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 08.12.2016 № № 203,204 на сумму 23 447 руб. за ноябрь 2016 года и 26 768 руб. за ноябрь 2016 г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-Охрана-Страж", г.Елабуга 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова