Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-20677/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20677/17
29 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения "Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба"

к ООО "Трамплин"

о расторжении контракта, о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление ООО "Трамплин"

к Муниципальному автономному учреждению "Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МАУ "Серпуховская СПРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трамплин"(ИНН <***>, ОГРН <***>):

- о расторжении муниципального контракта № 33-К на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области от 07.11.2016 г., заключенного Муниципальным автономным учреждением «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трамплин» (Исполнитель);

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» пеней в размере 53 390,91 руб.

Для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление ООО "Трамплин" к Муниципальному автономному учреждению "Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба" о взыскании убытков в размере 15 300.00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по иску возражал, просил удовлетворить встречный иск по основаниям в нем изложенным.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Между Муниципальным автономным учреждением «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трамплин» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 33-К на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области от 07.11.2016 г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации.

Цена Контракта составляет 5 339 091, 11 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ, который с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.11.2016 г. составляет 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 16.12 2016 г. включительно.

Исковые требования МАУ «Серпуховская СПРС» мотивированы тем, что Исполнитель в нарушение условий Контракта не выполнил работы в установленный Контрактом срок. До настоящего времени работы по Контракту Исполнителем не переданы Заказчику. Отсутствует комплект документации и акт выполненных работ, которые Исполнитель обязан предоставить Заказчику в соответствии с п. 4.1 Контракта.

В связи с существенным нарушением ООО «Трамплин» условий Контракта Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон (претензия от 26.12.2016 г.). Однако данное предложение истца осталось без ответа. Ответчику также была направлена претензия от 26.12.2016 г. о выплате неустойки, ответа на которую поступило.

Указанными претензиями Ответчик был уведомлен о том, что в случае не урегулирования данного спора в претензионном порядке в течение одного месяца Истец в соответствии с п. 11.4 Контракта будет вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.2.3. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, оплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В свою очередь Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (п. 5.4.1. Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (2.8. Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и определяется по формуле, согласованной Сторонами при подписании Контракта.

Истцом произведен расчет пени. Согласно расчету истца пени составили 53 390,91 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 28 декабря 2016 года он направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении Контракта на основании ст. 716 ГК РФ.

Как указывает ответчик во встречном иске, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), устройство покрытия толщиной 7 см. осуществляется из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ. Горячие асфальтобетонные смеси укладываются при температуре окружающей среду осенью не ниже 10 градусов выше нуля (п.10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»).

Ответчик полагает, что Заказчиком не были приняты меры по изменению способа исполнения обязательства, а также устранения обстоятельств, грозящих годности работ.

Допущенные Заказчиком нарушения муниципального контракта и понесенные Исполнителем расходы по оплате банковской гарантии находятся в причинно-следственной связи между собой.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца - МАУ "Серпуховская СПРС", а также встречное исковое заявление суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида. Таким образом, Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ, который с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.11.2016 г. составляет 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 16.12 2016 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016г. (Контракт заключен 07.11.2016 года) Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой приостановить работы в зимний период с 05 ноября по 15 апреля и продлить срок исполнения муниципального контракта до 15 мая 2017 года.

Как указывает ответчик во встречном иске, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), устройство покрытия толщиной 7 см. осуществляется из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ. Горячие асфальтобетонные смеси укладываются при температуре окружающей среду осенью не ниже 10 градусов выше нуля (п.10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»).

Ответчик полагает, что Заказчиком не были приняты меры по изменению способа исполнения обязательства, а также для устранения обстоятельств, грозящих годности работ.

Однако, суд не может согласиться в данными доводами, так как Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 21.11.2016 года стороны изменили п. 3.1 муниципального контракта, увеличив сроки выполнения работ.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки, в том числе погодных условий, препятствующих их качественному выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

При заключении муниципального контракта 07 ноября 2016 года на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности с учётом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, пункта 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При этом двусторонняя сделка заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении муниципального контракта № 33-К от 05 декабря 2016 года, подписанное со стороны Заказчика.

Согласно п. 2 Соглашения основанием для расторжения контракта послужили соглашение сторон.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания Соглашения.

Данное соглашение было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика с претензией от 26.12.2016 г.

Ответчик письмом от 05 декабря 2016 года исх. № 02 направил в адрес истца протокол разногласий к Соглашению о расторжении контракта, в котором предлагал п. 4 изложить в следующей редакции: «Заказчик возмещает Подрядчику затраты на приобретение банковской гарантии для обеспечения исполнения МК в размере 15 300,00 руб., выданный ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В остальной части по условиям соглашения о расторжении контракта Исполнитель возражений не заявил.

Как указывает ответчик во встречном иске 05 декабря 2016 г. им было выражено согласие на расторжение контракта, при условии компенсации понесенных Истцом затрат на приобретение банковской гарантии ля обеспечения исполнения Контракта в размере 15 300 руб., выданной ООО «Банк СКИБ».

Ответчик также указал, что воля сторон была направлена па расторжение договора, однако сторона не пришли к соглашению по компенсации затрат Истца на оформление банковской гарантии.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, в последующем Исполнитель так и не приступил в выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, действия сторон, суд полагает, что Ответчик своими действиями фактически совершил акцепт условий оферты истца на расторжение контракта.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, оснований для расторжения Контракта, который уже расторгнут, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 53 390,91 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как судом установлено нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (2.8. Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и определяется по формуле, согласованной Сторонами при подписании Контракта.

Истцом произведен расчет пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом, исходя из вышеизложенного и выводов суда, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 15 300,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трамплин" в пользу Муниципального автономного учреждения "Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба" неустойку в размере 53 390,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального автономного учреждения "Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба" отказать.

Взыскать с ООО "Трамплин" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 136,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова