Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-50247/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50247/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188560, ФИО1, Г СЛАНЦЫ,,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ,, ПЕР ПОЧТОВЫЙ, Д. 2/8, ОГРН: <***>);

к

ПУБЛИЧНОЕ акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 191124, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.2, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании

неосновательное обогащение в размере 644.330,64 рубля;

процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 10.01.2024 в размере составил 126.775,08 рублей;

процентов за пользование чужими средствами за период с 11 января 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением от 08.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Изучив представленные в материалы дела документы суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 22.02.2019 между сторонами заключен договор № 5 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее по тексту – Договор).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда муниципальной собственности - нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 47:28:0301029:1786; площадью 299,1 кв.м., этаж № 01; расположенное по адресу: <...> для размещения филиала банка, а арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению, а также вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата подлежала выплате выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Сланцевского муниципального района составлял 133.750,00 рублей, размер арендной платы определялся согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за объект недвижимости от 17.12.2018 № 372/2-18, составленному ИП ФИО2

Согласно пункту 3.3 Договора сторонами было установлено, что арендная плата подлежала ежегодному изменению (не чаще одного раза в год) в одностороннем уведомительном порядке в размере не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru либо, при отсутствии публикации на указанном сайте, на индекс потребительских цен, взятый из других официальных источников, но не более, чем на 5% от изменяемой величины арендной платы. Арендодатель ставит в известность арендатора об изменении арендной платы за 2 недели, подписание дополнительных соглашений не требуется.

Банку направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы 31.10.2019 года (140437,50 руб.), 07.12.2020 года (145352, 81 руб.), 14.02.2022 года (151811, 91 руб.), 18.01.2023 года (159402,50 руб.)

Судебным актом, принятым по делу А56-66778/2021 право арендатора на произведение индексации арендной платы в уведомительном порядке было подтверждено.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора, Банк (Арендатор) обязывался в срок до 01.06.2019 года привести в соответствие с нормами действующего законодательства проведенную им перепланировку нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась с 299,1 кв.м. до 323, 1 кв. м., Банку следовало изготовить необходимую техническую документацию для последующего учета изменений в государственном кадастре недвижимости.

Изменение сведений о площади помещения в результате перепланировки осуществлено 11.01.2023 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указывая на то, что Банк без установленных сделкой оснований использовал помещения в размере большем, чем это было указано в пункте 1.1 договора, Комитет заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644.330,64 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против заявленных требований, Банк указывал на то, что в отсутствие указания на то, что после учета изменений в государственном кадастре недвижимости

размер арендной платы подлежит изменению означает, что воля сторон не была направлена на пересмотр платы после наступления данного обстоятельства.

Вместе с тем, доводы Банка противоречат заключенному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2024, которым стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора аренды, указав, что площадь арендуемого помещения равна 323,1 кв.м., и установили, что начиная с марта 2024, арендная плата за первые 11 месяцев составит 170.833,33 рублей; а за 12 месяц арендная плата составит 170.833,37 рублей.

Таким образом, изменение площади помещения, повлекло за собой изменение размера арендной платы.

Условиями заключенного сторонами договора было установлено, не только тот факт, что Банк самовольно произвел перепланировку, но и устанавливалась обязанность Банка в срок до 01.06.2019 легализовать произведенную перепланировку.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора, Банк (Арендатор) обязывался в срок до 01.06.2019 года привести в соответствие с нормами действующего законодательства проведенную им перепланировку нежилого помещения, в результате которой его площадь увеличилась с 299,1 кв.м. до 323, 1 кв. м., посредством изготовления необходимой технической документации для последующего учета изменений в государственном кадастре недвижимости.

В нарушение условий договора соответствующие документы были подготовлены только в январе 2023, после внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости были изменены условия договора.

Банк не опровергает доводы Комитета о том, что с даты заключения договора, фактически использовалось помещение площадью 323,1 кв.м.

Использование помещения не находящегося в собственности Банка, не может быть безвозмездным исходя из положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения следует признать правомерным.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как указано выше, Комитетом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 по 10.01.2023 в размере 644.330,64 рублей, расчет которого произведен на основании отчета об оценке и пункта 3.3. Договора.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитетом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 по 10.01.2023.

Изменение сведений о площади помещения в результате перепланировки осуществлено лишь 11.01.2023, таким образом, только после 11.01.2023, Комитете располагал данными, о размере спорных площадей и получил возможность заявить требование о защите своего нарушенного права - о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Комитетом заявлены требования о взыскании процентов, за неправомерное удержание денежных средств, исчисленных по состоянию на 01.01.2024 и далее на дату вынесения судебного акта. Дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 11.11.2024 с вынесением судебного акта, размер процентов, за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 11.11.2024 составил 281.551,32 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области:

неосновательное обогащение в размере 644.330,64 рублей;

проценты, за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные по состоянию на 11.11.2024 в размере 281.551,32 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.518,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.