Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А08-9306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9306/2019
г. Белгород
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "АльфаСтрахование"

о взыскании 102 925 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 57 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 45 425 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано необоснованным отказом ответчика возместить полную стоимость ущерба.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец в иске, 06 июня 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали водители: 1) ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 1117, гос. номер <***>, 2) ФИО4, управляющая транспортным средством Инфинити FX, гос. номер О 065 MX/31 RUS. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. ДТП было оформлено с участием аварийных комиссаров.

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в САО «Альфа - Страхование» (страховой полис XXX №0047031153).

Непосредственно после ДТП истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, с прилагаемыми документами, необходимыми для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, однако результатом рассмотрения убытка последовал отказ в выплате страхового возмещения. Ответ мотивирован тем, что, согласно представленной информации АО «Альфа - Страхование», по указанному полису в качестве собственника указано иное лицо.

Согласно заключению эксперта № 42 от 29.07.2019, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 57 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Доводы ответчика о том, что в извещении о ДТП указано в качестве собственника транспортного средства иное лицо, являются недостаточными для отказа истцу в иске по данному основанию. В материалы дела представлен страховой полис на ФИО3, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность указанного лица (водителя в момент ДТП) с указанием принадлежащего последнему транспортного средства ВАЗ 1117. Указание в извещении на иное лицо как собственника транспортного средства не является безусловным доказательством перехода прав на имущество.

Суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией – договором №034225 от 29.07.2019 и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 24.06.2019 по 10.09.2019 в сумме 45425 руб.00 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 22 712 руб. 50 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 22 000 руб.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНТАЖ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 22 712 руб. 50 коп. неустойки, 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 008 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 116 220 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.