Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-122357/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-122357/23-43-983

24.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КП "УГС" (ОГРН <***>) к АО "ТУКС-2" (ОГРН <***>)

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. - штрафа по Договору от 10.06.2022 г. № Новомих

9А/ГПр/УчК/22/190,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 800 000 руб. 00 коп. - штрафа по Договору от 10.06.2022 г. № Новомих9А/ГПр/УчК/22/190

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

29.06.2023г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

13.07.2023г. Истец представил письменные пояснения на отзыв Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.08.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.08.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Истец, Застройщик, КП «УГС») и АО «Территориальное управление капитального строительства №2» (Ответчик, Генпроектировщик, АО «Территориальное управление капитального строительства №2») заключен Договор от 10.06.2022 № Новомих 9А/ГПр/УчК/22/190 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Учебный корпус на 300 мест, р-н Коптево, 4-й Новомихалковский пр-зд, влд. 9А (на территории ГБОУ гимназия № 1576 СПш № 212 им. В. Н. Волкова)» (далее - Договор).

Договор подписан Генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 11).

По состоянию на 07.11.2022 Генпроектировщиком нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный Календарным планом (приложение №11 к Договору).

В силу п. 9.4.4 Договора за каждый факт нарушения этапов работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 11), Заказчик вправе взыскать штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Генпроектировщиком допущено 40 (сорок) фактов нарушения Календарного плана.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, по мнению Истца, составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.11.2022 № КПУГС-2-31595. На претензию поступил ответ КПУГС-1-33259 от 25.11.2022 (исх.№2620 от 25.1 1.2022), на основании которого Ответчик считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

КП «УГС» ознакомилось с доводами, содержащимися в Ответе АО «Территориальное управление капитального строительства №2», считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что Генпроектировщиком не нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный Календарным планом (приложение 11 к Договору).

По всем заявленным нарушениям вина Ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Данная ситуация возникла по причине предоставления не полного комплекта актуальной исходной документации для проектирования и несвоевременных ответов Истца на письма, направленные ответчиком.

Ответчиком 05.07.2022 был направлен запрос на актуализацию геоподосновы, ответ от Истца был получен только 02.09.2023. Согласно полученным материалам в границы ГИЗУ проектируемого корпуса попадает проектируемая теплосеть, выполненная в отклонении от КСИО.

Для дальнейшего проектирования необходимо было откорректировать ГИЗУ (письмо ответчика от 02.11.2022) ответ от Истца поступил только 17.02.2023г.

В соответствии с Договором, 1-м этапом работ является вынос ТП с территории проектируемого корпуса. Согласно КСИО, ТП располагается между жилым домом по адресу: улица Генерала Рычагова, 28/9 и ИДИ по адресу: 4й Новомихайловский проезд, 7Ас1. Так как расстояние между существующим жилым домом и ЦТП составляет 14 м, расположить проектируемую ТП с габаритами 5x6м согласно КСИО не представляется возможным в связи с нарушением нормативов по противопожарному расстоянию (16м согласно п. 4.2.68 ПУЭ).

Более того, при согласовании раздела ПЗУ в ПАО МОЭК были выданы замечания (ТЗ № 07-3838/22 от 12.09.2022г., у АО «ТУКС-2» отсутствует возможность устранить данные замечания согласно расположению проектируемой ТП на КСИО.

Так же согласно письму ГАУ «НИАЦ» № НИАЦ-11 -934/22-1 от 08.11.2022г. разработка и согласование СТУ на сокращение противопожарных расстояний от здания ТП до существующего жилого дома не представляется возможным. О чем истцу было сообщено. Ответ от Истца не был получен.

Согласно п 5.3.38 Договора Ответчик обязан известить Истца и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или не качественности предоставленного Истцом Технического задания; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения Работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 11 к настоящему Договору), в том числе невозможность выполнения Работ ввиду необходимости корректировки Проектной документации в связи с выявлением Работ, неучтенных в Техническом задании; иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

21.11.2022 в связи с сложившейся ситуации Ответчик уведомил о приостановке проектных работ с 18.11.2022 года до согласования новой посадки ТП и получения откорректированного ГПЗУ или до тш-чения указаний от llcmua (письмо рег № КП УГС-1-32752 от 21.11.2022) ответа от Истца не последовало.

26.07.2022 Ответчиком было направлено письмо с просьбой дать пояснения в связи с расхождением по площадям помещений Том 1 и Том 3 ответа не последовало.

В качестве исходных данных от КП УГС получены АПР и ТХЗ, согласованные с Департаментом Образования, в которых площадь на 1 чел составляет 26 кв.м.

В январе 25.01.2023 были направлены изменения (письмо №106 25.01.2023) к ТХЗ в двух вариантах (22м кв. и 18м кв. на чел) официального ответа не было. Данная информация необходима для разработки АПР и ТХ.

При согласовании АПР в ДОНМ выяснилось что разработанный АПР выполнен по представленному ранее Истцом неактуальному Технологическому заданию № 3, о чем Истцу неоднократно сообщалось (письмо 662 от 21. 04.2023 и повторном №941 от 02.06.2023) ответ от Истца получен 26.06.2023.

Ответчик в связи с сложившейся ситуацией просил подготовить соглашение об изменении промежуточных сроков, без увеличения срока окончания работ (письмо № 2138 от 28.09.2022) Ответ Истец так же не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329 -331, 401, 420425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск КП "УГС" (ОГРН <***>) к АО "ТУКС-2" (ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп.- штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья

ФИО1