Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А08-6645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6645/2022
г.Калуга
21 мая 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 19.09.2023 сроком на 1 год, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (308510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 06.03.2023 сроком на 3 года, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-6645/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (далее - общество) о взыскании 1 187 000 руб. убытков (уточненные требования - т.1 л.д.164, из суммы 1 425 000 руб. исключена сумма НДС).

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражала против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 между ФИО2 (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № АБ22хсз0013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю химические средства защиты растений (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.23).

Согласно приложению № 001 от 14.12.2021 к договору поставке подлежал препарат базагран, ВР (480 г/л), в количестве 1500 л по цене 1 000 руб. за единицу измерения, всего на 1 500 000 руб. на условиях 100% предоплаты - до 30.12.2021, срок поставки - до 30.04.2022 (т.1 л.д.26).

Платежным поручением № 140 от 21.12.2021 предприниматель перечислил обществу 1 500 000 руб. (т.1 л.д.29)

Уведомлением от 21.04.2022 общество сообщило ФИО2 о невозможности поставки товара в связи обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) - приостановлением товарооборота между Россией и Германией и платежным поручением № 377 от 28.04.2022 возвратило предпринимателю сумму предоплаты (т.1 л.д.32, 33).

25 марта 2022 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО "РД-Агросервис" (поставщик) был заключен договор поставки № 21/03-22С, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, цена, наименование, ассортимент, количество, срок оплаты и поставки которого указываются в приложениях к договору. Данный договор также является рамочным договором.

Приложением № 2 от 29.04.2022 к договору стороны согласовали поставку препарата базагран, ВР (480 г/л), в количестве 1750 л, по цене 1950 руб. за литр, на сумму 3 412 500 руб., оплата товара - до 06.05.2022 (предоплата), поставка - до 17.05.2022 (т.1 л.д. 133- 135).

Платежным поручением № 48 от 06.05.2022 ФИО2 перечислил ООО "РД- Агросервис" 3 412 500 руб., назначение платежа: "Оплата за базагран по счету № 188 от 29.04.2022 (т.1 л.д.17).

По универсальному передаточному документу № 60502АС от 06.05.2022 ООО "РД- Агросервис" поставило предпринимателю 1 750 л базаграна на сумму 3 412 500 руб. (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой обществом товара - химического препарата базагран в количестве 1 500 л по цене 1 000 руб. за 1 л ему пришлось приобрести данный препарат по замещающей сделке по цене 1950 руб. за 1 л, что привело к убыткам на сумму 1 425 000 руб., претензия о компенсации 1 425 000 руб. убытков оставлена обществом без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что общество не доказало невозможность поставки предпринимателю препарата базагран во исполнение условий договора от 14.12.2021 №

АБ22хсз, что предприниматель вынужден был заключить замещающую сделку по более высокой цене, что привело к его убыткам, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Довод кассационной жалобы, что сделка с ООО "РД-Агросервис" на поставку базаграна не является замещающей, что её надо рассматривать как самостоятельную сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем более, что она заключена на количество препарата - 1750 л вместо 1 500 л, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что предприниматель, получив от общества уведомление от 21.04.2022 о невозможности поставить препарат базагран, подписал 29.04.2022 с ООО "РД-Агросервис" приложение № 2 к рамочному договору поставки от 25.03.2022 на поставку указанного препарата в количестве 1750 л, но по цене 1950 руб. за 1 л.

Тот факт, что предприниматель при этом закупил на 250 л препарата больше, чем по договору с обществом, не свидетельствует о том, что сделка с ООО "РД-Агросервис" на поставку базаграна в пределах 1 500 л не является замещающей.

Были предметом исследования судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии препарата базагран на российском рынке в апреле 2022 г. и поставке обществом "РД-

Агросервис" предпринимателю иного препарата, о непредставлении поставщиком декларации о соответствии, сертификата, заверенных под данную партию поставки единственным производителем - компанией БАСФ СЕ (Германия), и также признаны несостоятельными, так как опровергнуты представленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих установление в период до 30.04.2022 запрета на ввоз препарата базагран в Россию, ответчиком не представлено. Об этом же указано и в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2022 № 10/1699, направленном в адрес ООО "Агротех-Гарант Белгород" и представленном последним суду (т.1 л.д.75).

Тот факт, что ООО "РД-Агросервис" поставило предпринимателю спорный препарат, свидетельствует о наличии этого препарата на российском рынке, но по более высокой цене к апрелю 2022 г.

Об этом же свидетельствует и направленное ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью "Агротех Альянс" письмо от 29.04.2022 с коммерческим предложением по поставке на сезон 2022 г. средств защиты растений, в том числе препарата базагран, производитель БАСФ, по цене 1 995 руб. за 1 л (т.1 л.д. 117).

В отношении довода общества о поставке истцу неоригинального препарата базагран ВР судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании БАСФhttps://www.agro.basf.ru/Documents/Documentation /Distributors/ BASF_Official_Distributors.pdf, а также письму ООО "БАСФ" от 21.12.2023 ООО "РД-Агросервис" являлось официальным дистрибьютором ООО "БАСФ" в 2022 году и имело право на распространение средств защиты растений под товарным знаком BASF на территории Российской Федерации (т.2 л.д.71).

Во исполнение условий приложения № 2 от 29.04.2022 в рамках заключенного между ООО "РД-Агросервис" и ФИО2 договора поставки № 21/03-22/С от 25.03.2022 поставленный пестицид базагран, ВР (480 г/л бентазона), был приобретен обществом "РД-Агросервис" у ООО "БАСФ" по договору поставки № 018 от 22.02.2017, по приложению № 22-1 от 01.12.2021, по УПД 1800159022 от 26.01.2022 и УПД 1800159116 от 27.01.2022. После приобретения данный товар хранился на теплом складе по адресу: <...>. Поставку сопровождала декларация о соответствии. В материалы дела представлена декларация, заверенная, в том числе печатью ООО "БАСФ" (т.2 л.д.87).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении обществом доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, суды верно отметили, что приложение № 001 на поставку базаграна к договору поставки № АБ22хсз0013 от 14.12.2021 было подписано ФИО2 и обществом в день заключения договора - 14.12.2021, срок поставки определен - до 30.04.2022. При этом предоплата должна быть осуществлена до 30.12.2021. Предприниматель перечислил обществу 1 500 000 руб. 21.12.2021. Условиями договора не предусматривалась поставка товара только в теплый сезон года. Поэтому общество имело возможность поставить данный препарат предпринимателю до марта-апреля 2022 г. , но не сделало этого.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами учтено, что обществом не заявлялось о приобретении предпринимателем спорного товара по чрезвычайно высокой цене и о наличии возможности приобрести данный товар на рынке по более низкой цене, уменьшив сумму убытков. Доказательств наличия этого товара на рынке в апреле 2022 г. по более низкой цене не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-6645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судей Т.В. Лукашенкова

ФИО1