Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-18198/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18198/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТГА", (адрес: Россия 192284, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИМИТРОВА 3/2, ЛИТЕР А/33Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 45; Россия 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская 152, 1, 9; Россия 195220, Санкт-Петербург, Гжатская 22,3, 550, ОГРН: 1157847303888; 1157847303888; 1157847303888; 1157847303888);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 30/А, ОГРН: 1037828056221);

о взыскании 69525 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 №258)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ТГА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о взыскании задолженности в сумме 67500 руб. 00 коп. и пеней 2025 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.05.2017.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 18.01.2017 стороны заключили договор, по которому истец обязался выполнить работы по брендированию «входной группы» Северный атриум ТРК «Галерея» по адресу: СПб, Лиговский пр., д.30 литер А, а ответчик – принять и оплатить эти работы.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что работы по договору стоимостью 67500 руб. 00 коп. истцом выполнены.

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работ.

Объяснениями сторон установлено, что акт выполненных работ предъявлен ответчику 27.01.2017. Соответственно, заказчику надлежало не позднее 04.02.2017 подписать его либо направить мотивированный отказ.

От подписания акта выполненных работ 27.01.2017 ответчик отказался, мотивировав данное обстоятельства причинением подрядчиком убытков при проведении работ, а именно карусельной двери KTV-3А. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на произведенный им зачет размера причиненных убытков в счет оплаты выполненных работ. Заявление о зачете получено истцом 17.02.2017.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований или возражений.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт дефектации от 20.01.2017, из которого следует, что причиной повреждения двери явилось превышение допустимой нагрузки на крышу вследствие нахождения на ней рабочих, осуществлявших установку и снятие рекламы.

Однако, предметом договора сторон являлись иные работы.

Довод ответчика о том, что сведения о причинах повреждения двери были внесены ошибочно, судом отклоняется в виду его бездоказательности.

Кроме того, истец для составления акта и фиксации выявленных повреждений не приглашался.

Поэтому представленный ответчиком акт не может быть оценен как объективное и достоверное доказательство повреждения двери по вине истца.

Иных доказательств вины истца ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у ООО «Рекламно-производственная компания «ТГА» наступила обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта двери.

Поскольку правилами ст.410 ГК РФ предусмотрена возможность зачета встречного обязательства, срок выполнения которого безусловно наступил, направленное истцу заявление о зачете убытков в счет оплаты стоимости выполненных работ следует признать ошибочным.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у ООО «Строительная компания «Бриз» отсутствовали основания для отказа подрядчику в оплате выполненных работ в сумме 67500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.6 договора, ответчик обязался оплачивать работы в течение 10 рабочих дней со дня их приемки, что им исполнено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 67500 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Строительная компания «Бриз» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому задолженность в размере 67500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.7.4.1 договора, в размере 0.1% в день от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате пеней, предусмотренных договором, является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18700 руб. 00 коп. Учитывая, что понесенные истцом расходы частично связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. С учетом того, что юридическая консультация и анализ договора не связаны непосредственно с представлением интересов истца в суде, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину - 3529 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ТГА» долг – 67500 руб. 00 коп., пени – 2025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп. и госпошлину – 3529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Закржевская Э.С.