Решение от 17 января 2020 г. по делу № А55-32210/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А55-32210/2019 17 января 2020 года город Самара Решение в виде резолютивной части принято 16.12.2019 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению ФИО2 Ко., Лтд. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб., в том числе: - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 260 руб. ФИО2 Ко., Лтд. Обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб., в том числе: - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 260 руб. Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 принято увеличение истцом размера исковых требований увеличение истцом размера исковых требований. Цена иска: 100 000 руб., в том числе: - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)». Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Ко., Лтд. 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»,«игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 130 руб. В остальной части во взыскании расходов по приобретению товара отказать. В остальной части в иске отказано. От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 16.12.2019. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что компания ФИО2 Ко., Лтд (далее – Компания) обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»: «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде робота)», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации творчества. Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца, направил 12.07.2019 ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд. Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в торговой точке ИП ФИО3. расположенной по адресу: г. Октябрьск, Самарской обл., ул. Чапаева, д. 1, магазин «Кнопка», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2019 на сумму 280 руб. (из них стоимость спорного товара - 260 руб.), спорным товаром, а также видеосъёмкой. Как указывает истец, на данный товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 299 228 Международного реестра товарных знаков, на товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - игрушек, регистрацияГуандунским Управлением авторского права. В отличие от лицензионной продукции, на товаре отсутствует указание на правообладателя - Alpha Group Co., Ltd, сведения об импортере, составе товара, и т. п. Произведения искусства, товарные знаки в силу подп. 1), 14) п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Правообладатель соответствующего согласия ответчику не давал. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства: - товарный чек от 26.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки; - видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (Постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истец, пользуясь правом, установленным частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о компенсации в размере 50 000 руб. Претензионный порядок истцом соблюден (претензия с требованием оплаты 50 000 руб. направлена ответчику 20.02.2019). Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец подтвердил факт продажи контрафактного товара ответчиком. При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П). Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). В силу изложенных норм и разъяснений суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара (260 руб.), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, признает заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. Суд считает разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»,«игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)». Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы на приобретение товара в размере 250 руб., поскольку их понесение подтверждено документально (кассовый чек на сумму 250 руб.). Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела. Материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака: товарный чек от 26.06.2019, выданный при покупке товара-игрушки; видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Ко., Лтд. 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»,«игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 130 руб. В остальной части во взыскании расходов по приобретению товара следует отказать. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принять увеличение истцом размера исковых требований. Цена иска: 100 000 руб., в том числе: - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)». Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Ко., Лтд. 50 000 руб., в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 45 000 руб. (по 5000 руб. с каждого) - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»,«игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и по приобретению товара 130 руб. В остальной части во взыскании расходов по приобретению товара отказать. В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:Альфа Груп Ко., Лтд. (подробнее)ООО Альфа Груп Ко., Лтд. "Азбука права" (подробнее) Ответчики:ИП Долганова Наталья Николаевна (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По авторскому правуСудебная практика по применению норм ст. 1255, 1256 ГК РФ |