Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А64-2387/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«20» июня 2017 г. Дело № А64-2387/2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов

о взыскании 21485,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, о взыскании неустойки в размере 9485,34 руб., расходов на проведение оценки в сумме 12000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 137,50 руб., оплату государственной пошлины.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. От истца – возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, решение о частичном удовлетворении требований принято 05.06.2017 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения.

В сроки, установленные ч.2 ст.229 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 в 16 час.00 мин. в районе ул.Советской, д.182 р.п.Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак H 459 TT 68, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377037799.

Согласно справке о ДТП от 08.08.2016 дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyunday Getz ФИО2 в результате наезда в процессе движения на автомобиль Nissan Qashqai под управлением водителя ФИО1 Определением от 08.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

04.10.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО ПАО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 07.10.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, 10.10.2016 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27200,00 рублей.

13.02.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак H 459 TT 68), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 08.08.2016 по адресу: <...>, с участием следующих транспортных средств: Nissan Qashqai, г/н H 459 TT 68, под управлением водителя ФИО1, Hyundai Santa Fe, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

13.02.2017 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от 13.02.2017 о смене кредитора в связи с заключением вышеназванного договора и передачей прав требования ООО «Креативные технологии».

Для определения суммы страхового возмещения ООО «Креативные технологии» (цессионарий) обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив договор №326 об оказании автоэкспертных услуг от 28.02.2017.

Согласно экспертному заключению №326 величина утраты товарной стоимости составила 6366,00 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленных сроков, ООО «Креативные технологии» начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 23.03.2017 в размере 9485,34 рублей.

10.03.2017 ООО «Креативные технологии» на основании указанного заключения в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 6366,00 руб., неустойки и расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 6366,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000,00 рублей.

Ссылаясь на необоснованное уклонение страховой компании от выплаты неустойки и расходов по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости в полном объеме, цессионарием заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 28.11.2015 № 349-ФЗ "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие страхового случая 08.08.2016 г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №109 от 10.10.2016 выплатило по указанному страховому случаю в счет исполнения обязательств по договору страхования (полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №0377037799) возмещение в сумме 27200 рублей.

Право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения ФИО1 передано ООО «Креативные технологии» (истцу), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №27/04-Ц/17/52 от 13.02.2017.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами по договору уступки права требования (цессии) №27/04-Ц/17/52 от 13.02.2017 четко определен предмет договора, исполнены обязательства по указанному договору, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено ФИО1 о смене кредитора, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, в подтверждение недостаточности выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения ООО «Креативные технологии» организовано проведение независимой технической экспертизы по договору №326 об оказании автоэкспертных услуг от 28.02.2017 и определен размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6366,00 руб., что подтверждается заключением специалиста №326 от 28.02.2017.

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены договор №326 об оказании автоэкспертных услуг от 28.02.2017, акт №326 от 28.02.2017 на выполнение работ-услуг, платежное поручение №640 от 01.03.2017 об оплате 17000 рублей.

Рассмотрев претензию истца от 10.03.2017, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 6366,00 рублей и оплата расходов по проведению оценки в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №503 от 23.03.2017 на общую сумму 11366,00 рублей. Оплата начисленной истцом неустойки, равно как и оплата части расходов по проведению оценки в сумме 12000,00 рублей в добровольном порядке ответчиком не произведена. Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Независимая экспертиза, результатом которой является заключение специалиста №326 от 28.02.2017, произведена истцом ввиду несогласия с экспертным заключением, организованным ответчиком, и является необходимым доказательством для подтверждения возникших разногласий, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено.

Довод ответчика о возможности обращения истца за проведением независимой экспертизы в иное учреждение, в том числе, расположенное на территории Тамбовской области, в которых стоимость услуг меньше оказанных истцу, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, следует отметить, что ООО «Креативные технологии» обратилось за оказанными услугами по месту нахождения юридического лица по юридическому адресу в г.Нижний Новгород.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей является обоснованным. В рассматриваемом случае, в силу ст.10 ГК РФ судом не усматривается оснований для признания действий истца по защите нарушенного права недобросовестными ввиду обращения за услугами к избранному им специалисту.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 6366,00 руб., истцом на указанную сумму начислены пени за период с 25.10.2016 по 23.03.2017 в размере 9485,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила поведения сторон по договору страхования принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты регулируются п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Заявление ФИО1 о возмещении убытков получено страховой компанией 04.10.2016, срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истекает 24.10.2016.

Страховщик перечислил доплату величины утраты товарной стоимости в размере 6366,00 рублей лишь 23.03.2017, т.е. страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2016 по 23.03.2017 заявлено правомерно. В письменном отзыве на иск ответчиком расчет неустойки не оспаривается. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком в отзыве заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание удовлетворение претензии истца в части доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, находит возможным уменьшить размер пени подлежащей взысканию по иску до суммы доплаченного основного долга в размере 6366,00 рублей с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Креативные технологии» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6366,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000,00 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 137,50 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных расходов в соответствии со ст. 106 АПК РФ является расширительным, почтовые расходы также подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждаются договором №ОЮУ-Д-27/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг от 22.02.2017, платежным поручением №658 от 03.03.2017 на общую сумму 15000 рублей, почтовыми квитанциями на общую сумму 137,50 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами истца и ответчика, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы, подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом гонорарной практики Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных 27.04.2015, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежат снижению до 10000 рублей, в указанной части размер платы за оказанные юридические услуги является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Поскольку судебный акт по делу принимается в пользу истца, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в настоящем случае не подлежит применению, поскольку судом принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части в связи с заявленным ответчиком в силу ст.333 ГК РФ ходатайством о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 25.10.2016 по 23.03.2017 в размере 6366,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 137,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья О.В.Соловьева