Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А66-2164/2018

044/2018-82385(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2164/2018
г.Тверь
27 июля 2018 года


Резолютивная часть от 26.07.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ООО «Ломбард Золотое руно» - ФИО2, ООО «Ювелир» - ФИО2, ООО «Тверское Золотое Княжество» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адали», г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир», г.Тверь

Общество с ограниченной ответственностью «Тверское Золотое княжество», г.Тверь

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотое руно», г.Тверь

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании

90 000 руб. обеспечительного платежа, 20 951,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнения, принятые судом 07.06.2018г.).

При подаче иска истцом в качестве третьих лиц указаны Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир», г.Тверь (далее - ООО «Ювелир»), Общество с ограниченной ответственностью «Тверское Золотое княжество», г.Тверь (далее - ООО «Тверское Золотое Княжество»), Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотое руно», г.Тверь (далее - ООО «Ломбард Золотое руно»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям возражает по основаниям отзыва.

Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 19.06.2015 г. между ООО «Абсолют» (арендодатель) и ООО «Адали», ООО «Ювелир», ООО «Тверское Золотое Княжество», ООО «Ломбард Золотое руно» (арендаторы) был заключен Договор аренды нежилого помещения б/н (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендаторы принимают в аренду нежилые помещения № 3, 4, 10 общей площадью 41,9 кв.м., расположенные в нежилом строении по адресу: <...>, 1-ый этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:087:0006:1/012810/37:10008/А (в настоящее время кадастровый номер 69:40:0400087:1036) (л.д. 31-35).

19 июня 2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому одному из арендаторов - ООО «Адали», Арендодателем были переданы все нежилые помещения - № 3, 4, 10 общей площадью 41,9 кв.м., являющиеся предметом договора аренды, для осуществления необходимых улучшений указанных помещений.

Размер арендной платы установлен 90 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, перечисляемый Арендаторами Арендодателю в размере одной месячной арендной платы, который засчитывается за последний месяц аренды, либо переносится на очередной договорной срок.

Обеспечительный платеж 90 000 руб. был внесен истцом двумя платежами: платежное поручение № 345 от 07.07.2015 на 45 000 руб. и платежное поручение № 332 от 02.07.2015 года также на 45 000 руб. (л.д.40- 41, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015 года ООО «Абсолют» и ООО «Адали» пришли к соглашению о зачете расходов Арендатора, связанных с произведением неотделимых улучшений в арендованном помещении, в счет арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 года (л.д.39).

Пунктом 5.3 Договора аренды, был установлен срок его действия 11 месяцев, с 01 сентября 2015 года.

В связи со сменой собственника арендованного имущества 09 октября 2015 года, прежний Арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, в связи с чем, новым собственником помещения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Адали», ООО «Ювелир», ООО «Тверское Золотое Княжество», ООО «Ломбард Золотое руно» (арендаторы) заключили новый договор аренды нежилого помещения, вступившим в силу с 09 октября 2015 года (л.д. 42-47). Помещения переданы по передаточному акту 09.10.2015г. (л.д.48).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период аренды помещений у ООО «Абсолют» с 19.06.2015 по 09.10.2015 года не имелось, а зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды не осуществлялось и фактически изменился арендодатель, обеспечительный платеж не был возвращен арендодателем, ООО «Адали» и остальными арендаторами была направлена претензия о возврате перечисленного обеспечительного платежа (л.д.26-30), подписанная всеми арендаторами.

Сумма обеспечения в размере 90 000 руб. не была возвращена, что обусловило подачу настоящего иска в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором аренды от 19.06.2015 предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб., который перечислен в полном объеме платежными поручениями от 02.07.2015 № 332 и от 07.07.2015 № 345.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.6 договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по внесению арендных платежей уплату ответчику обеспечительного взноса в размере 90 000 руб. Данный обеспечительный взнос засчитывается за последний месяц аренды, либо переносится на очередной договорной срок.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного взноса подлежала зачету в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендные отношения, возникшие на основании договора от 19.06.2015г., между сторонами прекращены, поскольку сменился собственник объекта аренды. Договор аренды заключен арендаторами с предпринимателем ФИО3 на тот же объект аренды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по арендным платежам или зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращен. Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере 90 000 руб., составляющие сумму обеспечительного платежа, ответчиком не возвращены истцу, требование о начислении процентов на данную сумму предъявлены правомерно.

Согласно расчету исковых требований истец определяет период просрочки возврата указанных денежных средств с 09.10.2015 (с момента составления передаточного акта) до 31.05.2018 (дата подачи заявления об уточнении исковых требований), размер составил 20 951,33 руб.

Определенный истцом период просрочки возврата денежных средств ответчик не оспаривает.

В период до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (действующая редакция указанной статьи).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки (09.10.2015 - 05.02.2018) и размера задолженности (90 000 руб.) судом проверен, признан верным. Арифметических разногласий ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания обеспечительного платежа 90 000 руб. и 20 951,33 руб. процентов рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму долга.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 05.02.2018г. № 1, расходный кассовый ордер № 82 от 12.02.2018г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 124-128).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, следовательно, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

При этом истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер и оплату расходов в сумме 20 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как следует из материалов дела, настоящим решением суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, настоящее решение является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ответчиком представлено в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом

сложности рассмотрения дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 20 000 руб. отвечает признаку разумности в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 4265,87 руб., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска, а также 63,13 руб. госпошлины за рассмотрение дела в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адали», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) 90 000 руб. обеспечительного платежа, 20 951,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4265,87 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 63,13 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина