Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А07-13129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 13129/2018
г. Уфа
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 161 693 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017 г. № 01-181,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 г. № 410.


Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № АРД-ПК-13-0089/АИ от 15.05.2013 в размере 2 161 693 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, АО «Компания Уфаойл» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «НПФ «Фенникс ЛМ» о взыскании 3 555 000 руб. суммы долга по договору поставки №АРД-ПК-13-0089/АИ, 10 699 230 руб. суммы пени за период с 01.12.2014 по 15.06.2017.

Дело принято к производству с присвоением №А07-19842/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 г. по делу №А07-19842/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Компания Уфаойл" и ЗАО "НПФ "Фенникс ЛМ".

Мировое соглашение заключено и утверждено судом на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора по иску АО «Компания Уфаойл» к ЗАО "НПФ "Фенникс ЛМ" о взыскании задолженности по договору №АРД-ПК-13-0089/АИ от 15.05.2013 в размере 14 254 230 руб., в т.ч. основной долг - 3555 000 руб., неустойка - 10699230 руб., расходы по оплате госпошлины - 96 264 руб.

2. Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением обязуется в срок до 30 сентября 2017 оплатить сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением обязуется оплатить оставшуюся часть основного долга в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч руб.), равными частями в следующие сроки:

- до «31» октября 2017 года - 331 666,66 руб. (триста тридцать ода тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- до «30» ноября 2017 года - 331 666,66 руб. (триста тридцать ода тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- до «31» декабря 2017 года - 331 666,66 руб. (триста тридцать ода тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Стороны договорились, что положение настоящего пункта не может быть расценено как изменение срока исполнения обязательств Ответчиком по оплате установленных договором.

4. Стороны согласовали, что судебные расходы по делу №А07-19842/2017, в том числе расходы по оплате услуг представителей возмещению сторонами не подлежат.

5. В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, указанных в п.2 и п. 3 настоящего Соглашения, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 0,07% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

6. В случае соблюдения сроков, предусмотренных п. 2, 3 настоящего соглашения, спор в части взыскания неустойки является урегулированным.".

Данное мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-47).

Полагая, что обязательства сторон по договору №АРД-ПК-13-0089/АИ от 15.05.2013 не прекращены, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по настоящему иску, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с 7.4 договора поставки №АРД-ПК-13-0089/АИ от 15.05.2013 за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 в размере 2 161 692 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения абз.2 п.3 мирового соглашения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку в мировом соглашении стороны прямо не оговорили наличие у истца права продолжать в будущем начислять договорную неустойку, мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего из этого же правоотношения. Положения абз.2 п.3 мирового соглашения понимаются ответчиком отлично от истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как указано выше, настоящий спор вызван различным толкованием сторонами условий абз.2 п.3 заключенного между ними мирового соглашения.

Так, истец полагает, что данное условие сохраняет действие договора поставки в части продолжения начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик же понимает данное условие по другому, исходя из буквального толкования его условий, полагает, что в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки, не содержится.

Из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о сохранении права истца на взыскание договорной неустойки.

В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении договорной неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено следующее.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания (эти же представители участвовали в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения), рассматриваемая редакция абз.2 п.3 мирового соглашения, вызвавшая неоднозначное толкование ее сторонами и послужившая истцу основанием для предъявления нового иска, была включена стороной истца.

Данное обстоятельство позволяет применить к толкованию договора принцип contra proferentem, согласно которому любые сомнения относительно значения договорного условия должны толковаться против лица, его предложившего, что соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Учитывая изложенное, ввиду того, что в утвержденном 14.09.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-19842/2017 мировом соглашении сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения, суд, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Компания Уфаойл" о взыскании неустойки.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Компания Уфаойл» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова