Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А42-6479/2017

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6479/2017
г.Мурманск
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.10.2017, полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» ул. Первомайская, д. 82/12, корп. Литера А, этаж 1, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 502 365 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истцом – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 502 365 руб. 83 коп., в том числе, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 484 395 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 970 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 047 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором размер основного долга признал, выразил несогласие с заявленным размером услуг представителя, представил обосновывающие документы.

В возражениях на отзыв истец не принял доводы ответчика, сославшись на разумность и обоснованность понесенных расходов, представил обосновывающие документы.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании, признав подготовку дела оконченной, суд перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между сторонами договора № 080-1/16 от 10.11.2016 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 599 000 руб. 40 коп., оплаченная ответчиком частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для направления ответчику претензии и и обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик иск признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на пункт 8.1 заключенного между сторонами договора, прямо ответчиком не оспорено, несогласие с данным требованием из представленного ответчиком отзыва не вытекает в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан обоснованным.


Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела (взыскание оплаты по товарной накладной при признании иска ответчиком), рассмотрение дела в отсутствие сторон при отсутствии спора по существу, а также принимая во внимание расценки на юридические услуги, в том числе, по месту регистрации истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» 502 365 руб. 83 коп., в том числе, основной долг в сумме 484 395 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 970 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 047 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина