Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-153556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153556/18-121-1822
27 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Гриллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014, 141707, <...>)

к ООО «Гастроном «Новый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002, 123182, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 08.09.2015 г. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.) в размере 282 773 руб. 04 коп., неустойки за просрочку платежа на основании п. 10.11 договора в размере 28 277 руб. 30 коп. за период с 13.01.2018г. по 03.07.2018г.,

При участии:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гриллан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Гастроном «Новый» задолженности за поставленный товар на основании договора от 08.09.2015 г. в размере 247 846 руб. 95 коп., неустойки за просрочку платежа на основании п. 10.11 договора в размере 24 769 руб. 30 коп. за период с 13.01.2018г. по 03.07.2018г., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.07.2018г. исковое заявление ООО «Гриллан» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 22.08.2018.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между сторонами был заключен Договор поставки от 08 сентября 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары в порядке, установленном договором.

В исполнение указанного соглашения истец поставлял товар в адрес ответчика. В результате неоплаты товара у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере 282 773 руб. 04 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., подписанный с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в безналичной форме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Товара покупателем. На основании п.1 ч. 7 ст.9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" «продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность». Условия договоров поставки и иных договоров, заключенных до 15 июля 2016 года, должны были быть приведены в соответствие с положениями данного документа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ до 1 января 2017 года. После этой даты условия договоров, противоречащие ей, признаются утратившими силу (части 2 и 3 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с вышесказанным - срок оплаты за принятый товар составляет 8 (восемь) рабочих дней.

Исходя из данных акта сверки, последняя партия была отгружена 22 декабря 2017 года, следовательно, по ней платеж должен был быть осуществлен 12 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 10.11. Договора, в случае если покупателем допускается просрочка оплаты Товаров, в отсутствие нарушений обязательств по Договору со стороны Поставщика, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств Покупателем, от неоплаченной Покупателем суммы за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 10 % от общей суммы просроченного платежа. Убытки сверх неустойки не начисляются и не уплачиваются. Кроме того, предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется исключительно после предъявления Поставщиком письменной претензии и подлежит уплате в течение 15 банковских дней с момента ее признания Покупателем.

Претензия по оплате образовавшейся задолженности была направлена в адрес ответчика 16 января 2018 года.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленной изначально истцом сумме долга не учтены: сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., а также сумма премии (вознаграждение) за 4 квартал 2017 года, согласно условиям дополнительного соглашения в размере 4 926 руб. 09 коп, указанная премия подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.01.2018 и Актом расчета премии от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, сумма долга составляет в размере 247 846 руб. 95 коп.

Истец указывает, что долг ответчиком не оплачен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 846 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку платежей в размере 24 769 руб. 30 коп., за период с 13.01.2018 по 03.07.2018

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено следующее.

Из буквального толкования п. 11.2 Договора поставки, заключенного 08.09.2015 г. между Истцом и Ответчиком следует, что в случае изменения банковских или почтовых реквизитов, Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя об этих изменениях путем передачи информационного письма, подписанного исполнительным органом Поставщика (либо иным уполномоченным представителем Поставщика) с комплектом подтверждающих документов, заверенных и оформленных надлежащим образом под роспись уполномоченному представителю Покупателя. В случае, если исполнительный орган Поставщика находится за пределами г. Москвы, информационное письмо (с комплектом подтверждающих документов, заверенных и оформленных надлежащим образом) направляется заказным письмом с уведомлением. По истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого письма, Покупатель обязан исполнять свои обязанности по Договору по новым реквизитам Поставщика, указанным в нем. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком такой обязанности, Покупатель считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по Договору и освобождается от ответственности по возмещению убытков, которые могут возникнуть у Поставщика в связи с невыполнением обязательств по указанному пункту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предпринимал меры по уплате задолженности, путем оплаты денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, однако денежные средства были возвращены с отметкой - закрыт расчетный счет получателя (платежное поручение и выписка со счета имеются в материалах дела).

Также указал, что от сотрудников Истца была получена информация о том, что у Истца были изменены реквизиты и Ответчику, согласно Договору, будут переданы новые банковские реквизиты. Тем не менее, Ответчик не получал от Истца необходимой для изменения банковских реквизитов информации, доказательства направления новых банковский реквизитов с отметкой о вручении ответчиком, истец в материалы дела суду не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года суд предложил Истцу представить доказательства вручения ответчику уведомления о смене банковских реквизитов истца, однако определение суда от 30.10.2018 года Истцом не исполнено.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, на общую сумму 247 846 руб. 95 коп., подтверждающие факт оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 24 769 руб. 30 коп. за период с 13.01.2018г. по 03.07.2018г., то данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что просрочка оплаты товара по договору произошла не по вине Ответчика, а Истец не предпринял мер по изменению реквизитов счета, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: если договором установлено, что уведомления направляются исключительно определенным способом, то использование иного способа (например, передача по электронной почте вместо предусмотренного договором направления его заказным письмом с уведомлением) будет считаться ненадлежащим. Договором не предусмотрено извещение Сторон по электронной почте. Таким образом, довод Истца о переписке с бухгалтером, представлении ей банковских реквизитов и обязанности Истца оплатить задолженность после такого уведомления об изменении банковских реквизитов - несостоятелен.

При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова