Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А46-7201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7201/2025
03 июля 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ООО «Киностудия «Союзмультфильм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846; взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажей Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.05.2025 ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в связи с подписанием претензии и искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с фальсификацией доверенности, указано на злоупотребление правом со стороны истца. Также указала на несоразмерность заявленной компенсации, просила снизить до 1 000 руб. за товарный знак. Отмечено, что расходы на фиксацию правонарушения не доказаны. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, истребовании доказательств.

18.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав Истцов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Равно как не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов. Исковое заявление по настоящему делу от имени Истцов подписано ФИО4 В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя истца, к исковому заявлению приложена копия доверенности от 26.12.2024, выданной Истцами обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», содержащей правомочие поверенного на подписание исковых заявлений, а также копии доверенностей от 26.12.2024 , выполненной в простой письменной форме, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в порядке передоверия, и уполномочивающей, в том числе ФИО4 на подписание исковых заявлений от лица Истцов. Согласно п. 3, 4 Доверенности на Медиа-НН от Киностудии Союзмультфильм от 25.12.2024г. и п. 3, 4 Доверенности на Медиа-НН от ООО Союзмультфильм от 25.12.2024г. Истцы в связи с защитой принадлежащих им прав на объекты интеллектуальной собственности уполномочивают ООО «Медиа-НН» в том числе вести дела в арбитражном суде с правом на совершение всех процессуальных действий, представлять их интересы в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение. Так же , Истцы к настоящему возражению приобщают дополнительное пояснение генерального директора ООО «Медиа- НН» ФИО5 с доверенностями, подписанными ЭЦП ( Приложение №1 к настоящему возражению). Нарушение Ответчиком прав Истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта с доменным именем msoap.ru» от 12.07.23, приложенных к материалам дела. Таким образом, возникает достаточная опасность смешения товарного знака №751836, №756546, № 742692, № 780240, № 742846 и спорного обозначения. Между тем Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. т 01.04.2021 осуществляет выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцам. В соответствии с п. 2.1.2 ИП ФИО6 предоставляет ООО «Медиа-НН», действующему по доверенности от имени Истца, результаты фиксации фактов незаконного использования объектов, а именно: - фотофиксацию нарушения в сети Интернет; - видеозапись фиксации нарушения в сети Интернет. Данная фотофиксация содержит информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. Кроме того, на каждом скриншоте осмотра сайта с доменным именем msoap.ru сверху указан адрес интернет-страницы, в правом нижнем углу указано точное время их получения. На стр. 2 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем msoap.ru указаны точное время и дата фиксации (день, месяц, год, день недели). Установив соответствие представленной фотофиксации на спорном сайте содержанию предоставленной видеозаписи фиксации нарушения, представитель истца Cкотникову Н.Ю. заверяет скриншоты своей подписью. Таким образом, считаем, что расходы на фиксацию факта нарушения подлежат возмещению наравне с остальными понесенными судебными издержками, без которых невозможно было бы в полной мере реализовать свое право на защиту прав. Следовательно, истцы обоснованно заявили о понесенных ими расходах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано отсутствием бесспорного характера заявленного требования, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

Так, доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, представленная в материалы дела доверенность представителя истца ФИО4 имеет признаки фальсификации, признаются судом необоснованными.

Доверенность на представителя ФИО4 была представлена истцом в виде электронного образа посредством системы "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу главы 7 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Между тем, доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.

При этом доводы ответчика о том, что об отсутствии полномочий у ФИО4, поскольку представленная в материалы дела доверенность представителя истца ФИО4 имеет признаки фальсификации сводятся к тому, что оттиски печати ООО "Медиа НН" на доверенности и на доверенностях по другим судебным делам, проставлен идентично, что свидетельствует о его изготовлении с помощью копировальной техники. Иных доводов и доказательств отсутствия полномочий ответчик не привел.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные. При этом суд с учетом представленных истцом документов пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации доверенности.

23.06.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

26.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). №742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).№780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2029 г.). №742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди! », Пятачок из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот», Пятачок из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот», ФИО2 из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», ФИО3 из анимационного фильма «Как ФИО3 и Черепаха песню пели», (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

12.07.2023 г. на сайте с доменным именем msoap.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров — содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 751836, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756546, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Заяц из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742692, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Пятачок из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742846, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа ФИО2 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.ъ - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742846, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа ФИО3 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 12.07.2023 года.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцам и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается статус ООО «Союзмультфильм» как обладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - перечисленных выше персонажей.

Факт размещения предложения к продаже товаров подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 12.07.2023 года

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1255, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истцов ответчиком.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что размещенные на указанном товаре изображения до степени смешения ассоциируются с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящем случае истцы просят о взыскании с ответчика компенсации в твердой сумме в размере 10 000 руб., из которых:

50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846

50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-персонажа: Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение данного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 № С01-105/2018 по делу № А70-8150/2017, от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу № А19-18048/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 308-ЭС17-2988).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, обоснования ее размера не требуется.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно отсутствие грубого характера нарушений, совершение правонарушения впервые, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Доказательства того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для Предпринимателя негативные финансовые последствия в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил.

Ответчиком не представлены доказательства, что с его стороны принимались какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу № А56-109836/2021.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права произведения изобразительного искусства, а также на товарные знаки, то есть судом установлены факты нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Применительно к доводам ответчика о том, что действия истца по подаче искового заявления можно расценивать как злоупотребление правом, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорных товарных знаков злоупотреблением правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта несения истцом заявленных судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы: 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушений, 155 руб. почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам ответчика, требования о взыскании 5 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения также подлежат удовлетворению.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

Как следует из материалов дела, для получения допустимых доказательств ИП ФИО6 на основании договора поручения № 01-03/2021 от 01.04.2021 осуществляет выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ИП ФИО6 предоставляет ООО «Медиа-НН», действующему по доверенности от имени Истца, результаты фиксации фактов незаконного использования объектов, а именно:

- фотофиксацию нарушения в сети Интернет;

- видеозапись фиксации нарушения в сети Интернет.

Исполнение данного договора, а также оплата по договору подтверждается Актом №182А о выполнении работ от 31.01.2024 года, платежным поручением от 24.04.2025 № 6243.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем суд первой инстанции полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, 5177746260490) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-персонажа: Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда