Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-212610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212610/22-142-1656
15 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (127051, <...>, ЭТ МАНСАРДА ОФ 509 КОМН 7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 № М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972 руб. 83 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.,

при участии: От истца – ФИО2 доверенность. От ответчика –не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 № М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972 руб. 83 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; просил снизить неустойку до 91 474 руб. 06 коп. согласно контррасчету.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит


к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 16.12.1998 № М-01-013157 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Цветной, 11, 6 (<...> вл 11, стр 6).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.1, 3.2, 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолжало Департаменту 1 846 972 руб. 83 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в спорный период пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), поэтому оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, не опровергло документально подтвержденный факт пользования участком в спорный период, не оспорило выполненный истцом в соответствии с договором расчет арендной платы, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 № М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972 руб. 83 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу в этой части не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 161 895 руб. 09 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 161 895 руб. 09 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд отклонил за его необоснованностью.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 895 руб. 09 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 846 972 руб. 83 коп., пени в размере 161 895 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КЛЕМАНСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 329 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова