Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-116670/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116670/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК Сервис» ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1/2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Миранда Строй» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «МАРС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТТК Сервис»

на решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миранда Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 720 руб., неустойки в размере 82 617 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 032 720 руб. и неустойки в размере 82 617 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 01.12.2015 № 01-125/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по вывозу снега с территорий объектов, указанных в заявках ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ и выставления счета заказчику исполнителем.

Во исполнение договора в период с 21.01.2016 по 31.01.2016 по заявке ответчика истцом были выполнены работы по вывозу снега с территории ООО «МАРС», находящегося по адресу: 142800, Московская область Ступинский район, д. Лужники, Ступино-1, в объеме 3972 м3 снега (331 автомашина) на общую сумму 1 032 720 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик направил отказ от подписания актов выполненных работ, мотивированный ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.12.2015 № 01-125/2015 в размере 1 032 720 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-116670/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья


ФИО2

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина