Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-108515/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108515/17
20 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН.1056163009957)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат «Ильинское 95» (ОГРН.1055014114418)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат «Ильинское 95» (далее – общество, ООО ПК «Ильинское 95») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017г. на основании распоряжения от 24.04.2017 № 0050 сотрудником управления проведена плановая выездная проверка деятельности КОУ РК «Срапинская коррекционная школа-интернат», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с Садовое, ул. Юбилейная, д. 36.

В ходе проверки произведен отбор проб (образцов) для проведения лабораторных исследований товара «Масло сливочное Ильинское, Традиционное, Высший сорт, 82,5%», что отражено в Акте отбора проб (образцов) от 26.05.2017 № 590470.

Согласно Протокола испытаний от 08.06.2017 № 24-00487 проба масла сливочного не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», по физико-химическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот и в ней обнаружены жиры растительного происхождения, что является нарушением пунктов 69, 79 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г.).

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 02/3-02-294/2017.

Извещением от 08.11.2017 Исх. № 50, направленным по юридическому адресу организации и полученным по почте 14.12.2017г., общество вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сливочное масло – это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пунктов 5.1 и 5.3 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции виды молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим подлинность:

1) сырое молоко и сырые сливки;

2) питьевое молоко и питьевые сливки;

3) кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

4) творог и творожные продукты;

5) сметана и продукты на ее основе;

6) масло из коровьего молока;

7) сыр и сырные продукты;

8) молочные консервы, сгущенное молоко.

Приложением 1 Методических указаний установлены документы, устанавливающие границы вариабельности значения критерия подлинности в пределах колебания средних данных.

Пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст) предусматривает, что жировая доля масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Из представленного Протокола испытаний от 08.06.2017 № 24-00487 следует, что доля масляной кислоты составила 0,2, капроновой – 0,2, каприловой – 0,7, каприновой – 0,6, деценовой – 0,01, лауриновой – 4, миристиновой – 3,1, миристоленовой – 0,2, пальмитиновой – 35,5, пальмитолеиновой – 0,2, стеариновой – 5,5, олеиновой – 32,5, линолевой – 17, линоленовой – 0,4, арахиновой – 0,1, бегеновой – 0,04, то есть не соответствовало нормативным показателям в Таблице № 3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Так, доля масляной кислоты должна составлять 2 – 4,2, капроновой – 1,5-3, каприловой – 1-2, каприновой – 2-3,5, деценовой – 0,2-0,4, лауриновой – 2-4, миристиновой – 8-13, миристоленовой – 0,6-1,5, пальмитиновой – 22-33,  пальмитолеиновой – 1,5-2, стеариновой – 9-13, олеиновой – 22-32, линолевой – 3-5,5, линоленовой – до 1,5, арахиновой – до 0,3, бегеновой – до 0,1.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение обществом вменяемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения.

В материалах административного дела имеется только копия фотографии упаковки образца масла с датой изготовления от 23.04.2017г.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат Протокола испытаний масла с датой изготовления от 23.04.2017г., в Протоколе испытаний от 08.06.2017 № 24-00487 дата выработки исследованного образца указана «22.04.2017г».

Таким образом, материалы дела не соотносятся друг с другом (фотографии и протокол испытаний), а следовательно такие первичные документы не являются достоверными, документами подтверждающими состав административного правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А41-52043/17.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель общества также пояснил, что изъятый в ходе проверки образец масла не мог быть изготовлен заинтересованным лицом, поскольку 23.04.2017г. являлось воскресеньем, т.е. выходным днем, когда продукция не производится, в Республику Калмыкия поставки продукции не осуществляются, представленная при проверке Декларация о соответствии от 28.05.2015г. распечатана с сайта организации в сети Интернет, поскольку там размещен скан декларации с «зауженной печатью», а непосредственно при продаже передается ее надлежащим образом оформленная копия.

При сравнении упаковки масла, изъятого в ходе проверки, и упаковки масла, используемой на предприятии в спорный период времени, выявлены следующие отличия:

- на титульной стороне вместо наименования товара «Масло сладко-сливочное несоленое» указано «Масло сливочное»;

- на оборотной стороне отсутствует информация о системе фасовки, вместо наименования товара «Масло сладко-сливочное несоленое» указано «Масло сливочное»;

- на первой боковой стороне указан иной штрихкод, вместо наименования товара «Масло сладко-сливочное несоленое» указано «Масло сливочное»;

- на второй боковой стороне имеется надпись «Сливочное масло», а должен быть размещен лишь логотип;

- на третьей боковой стороне имеется надпись «Сливочное масло», а должен быть размещен лишь логотип;

- на четвертой боковой стороне имеется надпись «Сливочное масло», а должен быть размещен лишь логотип.

Из представленных пояснений следует и не опровергнуто управлением, что изъятый образец товара «Масло сливочное Ильинское, Традиционное, Высший сорт, 82,5%» не производился обществом, в связи с чем, оно не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук