Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А59-686/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-686/2022
16 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 022 426 рублей 58 копеек задолженности по договору № 26К/2021 на поставку металлического барьерного ограждения для нужд ГДУП «Экспромт» от 09.07.2021, 116 687 рублей 71 копейки неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец, ООО «ТПДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГДУП «Экспромт», Предприятие) о взыскании 5 022 426 рублей 58 копеек задолженности по договору № 26К/2021 на поставку металлического барьерного ограждения для нужд ГДУП «Экспромт» от 09.07.2021, 116 687 рублей 71 копейки неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору на поставку металлического барьерного ограждения для нужд ГДУП «Экспромт» от 09.07.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и не может являться документом, подтверждающим приемку товара ответчиком; акт приема-передачи товара в соответствии с пунктом 4.8 договора подписан не был. Поскольку истцом в установленный договором срок товар поставлен не был, у ответчика отпала производственная необходимость в товаре, указанном в спорной товарной накладной. С учетом указанных доводов, по мнению ответчика, товар им не принимался, в связи с чем отсутствует обязательство по его оплате.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 328 131 рубль 87 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09 июля 2021 года между Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (поставщик, истец) заключен договор № 26К/2021 на поставку металлического барьерного ограждения для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлического барьерного ограждения для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и техническими характеристиками в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также техническим заданием и аукционной документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 5 022 426 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% - 1 004 485 рублей 32 копейки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021).

Согласно пункту 2.9 оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара. В мотивированном отказе от приемки товара заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к поставляемому товару и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия количества и качества товара условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика в течение последующих 10 дней составляет и направляет поставщику претензию по недостаче или некачественного товара.

Как следует из материалов дела, согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу, УПД) № 30 от 31.08.2021, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, истец поставил ответчику товар, указанный в техническом задании (Приложение № 1 к договору от 09.07.2021 № 26К/2021) сумму 5 022 426 рублей 58 копеек.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией 25.12.2021 № 79 об оплате поставленного товара и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1047 от 31.03.2022 ответчик оплатил в полном объеме основную задолженность за поставленный истцом товар в размере 5 022 426 рублей 58 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 328 131 рубль 87 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком 12.10.2021, что подтверждается УПД № 30 от 31.08.2021.

Согласно пункту 2.9 оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

Таким образом, последним днем оплаты с учетом пункта 2.9 договора и даты получения ответчиком товара является 11.11.2021.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком 31.03.2022 согласно платежному поручению № 1047 от 31.03.2022, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты поставленного истцом товара подтверждена материалами дела. Период просрочки оплаты товара с 12.11.2021 по 31.03.2022 (день фактической оплаты основного долга) определен истцом верно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ подписан работником ответчика, что последним не оспорено, и скреплен оттиском печати ГДУП «Экспромт», о выбытии или фальсификации которой истцом не заявлялось.

Кроме того, довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом опровергается оплатой задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Довод ответчика о просрочке со стороны истца в поставке товара, в связи с чем у ответчика отпала производственная необходимость в данном товаре, судом отклоняется, по обстоятельствам, указанным выше.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 39 133 рубля, уплаченная истцом платежным поручением № 14 от 02.02.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328 131 рубль 87 копеек неустойки, 9 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 337 694 рубля 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» из федерального бюджета 39 133 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14 от 02.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО2