Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А27-6937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6937/2020
город Кемерово
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Универсал» (Новосибирская область, Черепановский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 872,14 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

АО «Завод Универсал» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» суммы основного долга в размере 173 400 рублей, договорной неустойки за период с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 34 159,80 рублей, суммы процентов за неосновательное обогащение в размере 1 312,34 рублей за период с 10.02.2020 по 22.03.2020, за период с 23.03.2020 по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 АПК РФ о проведении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначенном судебном заседании направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 17.05.2019 №10/1М-19/88.

В силу п. 3.1 договора срок и условия поставки оборудования согласуются сторонами по каждой заявке покупателя и указываются в соответствующей спецификации или счете.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику по счету от 17.05.2019 №535 денежные средства в общем размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 №4064.

Согласно выставленного ответчиком счета от 17.05.2019 №535 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок поставки от 7 до 10 рабочих дней.

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, оплаченный товар истцу не передан, уведомление о готовности товара к отгрузке в установленный срок не направлялось. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возращены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 173 400 рублей суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 34 159,80 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 22.03.2020 в размере 1 312,34 рублей (согласно произведенного истцом расчета процентов).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки и процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Рассматривая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2019 к договору, в случае, если будет иметь место нарушение со стороны поставщика сроков поставки оборудования покупателю против сроков, указанных в п. 3 настоящего договора, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/ или некомплектного отгруженного оборудования за каждый день просрочки.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 173 400 рублей. При наличии такого уведомления, суд полагает с даты его направления у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений истца, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки (пени), в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что само по себе обоснование истцом требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, законным является начисление неустойки за период с 24.07.2019 по 23.01.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по дату возврата денежных средств в размере 173 400 рублей.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, судом произведен расчет неустойки в порядке п. 6.1 договора в ред. протокола разногласий за период с 24.07.2019 по 23.01.2020, размер которой по расчету суда составил 31 905,60 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 18.08.2020 (на дату вынесения судом решения), размер которых по расчету суда составил 5 360,71 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере произведенных судом расчетов с отнесением указанных сумм на ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.3 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий к договору.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 35,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Завод Универсал» предоплату в размере 173 400 рублей, неустойку за период с 24.07.2019 по 23.01.2020 в размере 31 905,60 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 18.08.2020 в размере 5 360,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» в доход федерального бюджета 35,56 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов