Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А57-16699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16699/2020
01 июля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 01.07.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Саратов

третье лицо: ООО «Прометей», г. Саратов

о взыскании 1761102 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021 г. (пост.), ФИО3, протокол №1 от 04.11.2019 г. (пост.),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020 г. (пост.),

от третьего лица: ООО «Прометей» - ФИО5, руководитель, приказ от 26.06.2019 г. (пост.),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ТСН «Пугачева 2019», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Саратов о взыскании 1 761 102 руб.

Определением от 18.11.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, временный управляющий ООО «Прометей», г. Саратов.

Определением от 20.01.2021г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки , связанные с ремонтно-восстановительными работами системы противопожарной защиты объекта, установленной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 2483523 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об утончении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддерживал иск, с учетом утонения исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения независимой судебной экспертизы ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье».

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела заключения ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье».

Суд приобщил к материалам дела независимое заключение ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, с выводами судебной экспертизы и с выводами независимой экспертизы не согласен, считает, что принимать их в качестве доказательств по делу нельзя.

Истец просит допросить в качестве специалиста эксперта-аудита ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» ФИО7

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве специалиста эксперта-аудита ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» ФИО7

Суд определил, допросить эксперта-аудитора ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» ФИО7 в качестве свидетеля.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307,308 Уголовного кодекса РФ.

В процессе судебного заседания свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон.

Третье лицо ООО «Прометей» представило отзыв на иск.

Третье лицо ФИО6 отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица ООО «Прометей» на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - «МКД») был введен в эксплуатацию в 2007 году.

После ввода МКД в эксплуатацию Управляющей компанией было избрано Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

ООО «Мегаполис» осуществляло эксплуатацию МКД с момента ввода его в эксплуатацию до 30.11.2019 года.

4 ноября 2019 года решением собственников помещений в МКД был изменен способ управления домом и создано Товарищество собственников недвижимости «Пугачева 2019», которое с 01.12.2019 года заключило с собственниками помещений в МКД договоры управления многоквартирным домом.

В ходе осмотра Товариществом собственников недвижимости «Пугачева 2019» общего имущества МКД было выявлено, что противопожарная сигнализация, установленная в МКД, находится в неисправном состоянии.

ТСН «Пугачева 2019» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», занимающегося установкой и эксплуатационно-техническим обслуживанием противопожарного оборудования с запросом об обследовании оборудования, установленного в МКД и оценке восстановительного ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЕТЕЙ» провело обследование, по результатам которого предоставила ТСН «Пугачева 2019» акт обследования и дефектную ведомость.

Согласно акту первичного обследования систем пожарной автоматики от 30.01.2020г. в ходе обследования систем пожарной автоматики АПС СОУЭ Системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовые шахт, автоматики лифтов было установлено, что автоматика лифтов, системы дымоудаления и подпора воздуха не функционирует, система оповещения неисправна. Приемно-контрольные приборы пожарной автоматики, смонтированные в техническом помещении здания разукомплектованы и подлежат замене. Приборы приемно-контрольные и управления автоматикой сняты с производства. Частично отсутствуют извещатели в жилых помещениях, в выгородках на лифтовых площадках, в общих коридорах жилых помещений, пожарная автоматика офисных помещений не подключена к общей системе пожарной сигнализации дома.

На основании данного обследования ООО ПРОМЕТЕЙ» были сделаны следующие выводы: считать пожарную автоматику на объекте неисправной, заменить приемно-контрольные приборы и исполнительные устройства на новые , отвечающие действующим нормативным документам, доукомплектовать помещения дымовыми, тепловыми извещателями, согласно нормативным документам, объединить системы пожарной автоматики в общий комплекс, провести пусконаладочные работы системы, выполнить исполнительную документацию. Провести испытания системы дымоудаления, подпора воздуха и автоматики лифтов, после восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации дома.

Истец считает, что указанные в дефектной ведомости неисправности противопожарной сигнализации возникли в результате ненадлежащей ответчиком эксплуатации, содержания и технического обслуживания противопожарной сигнализации.

По мнению истца, ответчик, заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стал ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, в силу действующего законодательства Российской Федерации ответчик был обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и, соответственно, он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как указывает истец, противопожарная сигнализация в МКД перестала работать в период управления и эксплуатации МКД ООО «Мегаполис» в результате ненадлежащего содержания.

Согласно локальному сметному расчету №1 от 15.05.2020г., произведенному ООО «Пометей» на основании запроса истца, стоимость восстановительного ремонта противопожарной сигнализации составляет 1761102 руб.

Истец считая, что убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами системы противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО8, д.98/100 должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской—Федерации, нормативными документами или управомочным государственным органом: к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Правила №491 включает в себя, помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с ежегодными Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове, об утверждении размера платы за содержание общего имущества. Ответчиком совместно с собственниками помещении привлекалась аудиторская компания ООО «Константа С», которая производила расчеты тарифа за содержание общедомового имущества многоквартирного дома № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове. В ходе произведения расчета тарифа, аудиторской компанией анализировалось действующее законодательство, а также документация Ответчика по затратам производимым при обслуживании многоквартирного дома, в том числе затратам по обслуживанию противопожарной сигнализации.

Как указывает ответчик, на протяжении всего периода его управления многоквартирным домом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове, в качестве подрядной организации по обслуживанию противопожарной сигнализации привлекалась компания - ООО «Прометей», которая изначально разрабатывала проектную документацию на противопожарную сигнализацию, а в последствии осуществляла монтаж в МКД. Соответственно ООО «Мегаполис» в качестве обслуживающей компании привлек ООО «Прометей». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается ссылкой имеющейся в Экспертном заключении по определению размера платы за содержание жилых помещений, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Саратове и находящегося в управлении ООО «Мегаполис» в ценах 2017 г., о том, что стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре учтена на основании договора с ООО «Прометей» № 3 от 16.01.2017 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика вышла из строя пожарная система сигнализации. Акт осмотра оборудования был произведен спустя месяц после того, как ответчик прекратил управление МКД. Факт надлежащего исполнения обязательств, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки №792 от 08.12.2017г., проводимой МЧС, согласно которому было установлено, что нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.

По мнению ответчика, в акте от 30.01.2020г. не указано, что явилось непосредственной причиной поломки и выхода из строя пожарной системы сигнализации. Как считает ответчик, все описанные в данном акте неисправности могли возникнуть и в результате действий неизвестных лиц, имеющих доступ к помещениям, где расположено оборудование. Кроме того, ответчиком оспаривается размер ущерба, связанного с заменой и модернизацией противопожарного оборудования.

В обоснование своих доводов ответчик представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 08.10.2018г., экспертное заключение по определению размера платы за содержание жилых помещений, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Саратове и находящегося в управлении ООО «Мегаполис» в ценах 2017г., акт проверки №792 от 08.12.2017г., счета, товарные накладные №27 от 06.03.2014г.№16 от 15.01.2014г. на приобретение противопожарного оборудования, результаты надзорной деятельности в области ФГПН ГУ МЧС России по Саратовской области, договор №3 от 16.01.2017г., подписанный ООО «Мегаполис» и ООО «Прометей».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Прометей» представило отзыв на иск, согласно которому ООО «Пометей» занимается оказанием услуг в области пожарной безопасности с 08.06.2006г. на основании лицензии №64-Б/00199. В силу действующего законодательства в доме по адресу: <...> была установлена Система противопожарной защиты объекта, которая включает в себя: автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы противодымовой защиты здания, систему автоматизации инженерных систем здания, систему противопожарного водоснабжения здания. Для установления противопожарного оборудования в дом 98/100 по ул. Пугачева г. Саратова было привлечено ООО «Пометей», что отражено в акте ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, третье лицо, возражая против доводов ответчика о заключении договора об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования, ссылается на то, что ООО «Прометей» направляло ответчику для подписания договора. Однако, подписанные ООО «Мегаполис» экземпляры договора в адрес ООО «Прометей» не возвращались, оплата по договорам не осуществлялась, и, следовательно, работы по ним ООО «Прометей» не производились. Третье лицо считает, что ООО «Мегаполис» обращалось в ООО «Прометей» с просьбой заключить вышеуказанный договор и предоставить экземпляры договора для подписания, лишь с целью прохождения проверок органами МЧС и другими контролирующими органиками.

При этом третье лицо подтвердило, что в январе 2020г. ТСН «Пугачева 2019» обращалось в ООО «Прометей» с просьбой оценить состояние системы противопожарной защиты объекта в доме по адресу: <...> посчитать стоимость восстановительного ремонта. 30.01.2020г. инженером ОО «Прометей» ФИО9 в присутствии членов правления ТСЖ «Пугачева 2019» было осмотрено оборудование, установленное в вышеуказанном многоквартирном доме, составлен акт первичного обследования системы пожарной автоматики. Далее, ООО «Прометей» был составлен локально-сметный расчет доля определения стоимости приведения установленной Системы противопожарной защиты объекта в работоспособное состояние. По мнению третьего лица, ненадлежащее обслуживание ООО «Мегаполис» Системы противопожарной защиты объекта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...> привело его в неисправное состояние.

Также третье лицо пояснило, что представленные ответчиком товарные накладные на приобретение пожарного рукава с полгайками, реле тепловое не имеют отношения к эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования по адресу: <...>, так как данное оборудование были закуплены ответчиком для офисного здания по адресу: <...>.

Для проверки доводов сторон судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было истребовано регистрационное дело на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором имеется разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома №98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове в эксплуатацию и проектная документация на этот многоквартирный дом.

В качестве ненадлежащего содержания ответчиком системы противопожарной защиты объекта, установленной в доме №98/100 по ул. Пугачева г. Саратова истцом в материалы дела представлены акты проверки от 29.04.2016г., предписания.

Также в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007г., акт приемки законченного строительством объекта от 24.10.2007г., полученные из комитета по управлению имуществом г. Саратова, а также договора на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов между ООО «Лифтовик» и ТСН «Пугачева 2019г.», акт приема-передачи технической документации от 02.12.2019г., письма, протокол заседания Правления ТСН «Пугачева 2019г.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус ГРУПП», экспертам ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, когда была установлена и введена в эксплуатацию система противопожарной защиты объекта на многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул.Пугачева в г. Саратове;

2. Установить в каком техническом состоянии находится система противопожарной защиты на объекте - многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул.Пугачева в г. Саратове, в рабочем состоянии или неисправном, а также установить техническое состояние система противопожарной защиты на 01.12.2019 года;

3. Если, система противопожарной защиты на объекте неисправна, установить причины неисправности, а также дату выхода из строя.

4. Определить эксплуатировалась ли система противопожарной защиты, установленная на объекте - многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г.Саратове надлежащим образом в соответствии с техническими нормами и правилами;

5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления работоспособности системы противопожарной защиты, установленной на объекте - многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове.

Согласно заключению экспертного центра «СТАТУС ГРУПП» от 23.04.2021г. Система противопожарной защиты многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством РФ, устанавливается и вводится в эксплуатацию на дату ввода в эксплуатацию самого здания. Однако в связи с отсутствием запрошенной документации невозможно определить является ли предъявленная к осмотру система той самой, которая была на момент ввода в эксплуатацию здания в части:

• автоматической пожарной сигнализации;

• системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

• системы автоматизации инженерных систем здания;

Таким образом, установить точную дату, когда была установлена и введена в эксплуатацию система противопожарной защиты объекта на многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове не представляется возможным.

На момент осмотра 11.03.2021, учитывая, что система противопожарной защиты объекта является комплексным понятием, т.к. состоит из следующих систем:

• Автоматической пожарной сигнализации;

• Системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

• Системы противодымной защиты здания;

• Системы автоматизации инженерных систем здания;

• Системы противопожарного водоснабжения здания.

было установлено, что система противопожарной защиты неисправна. Приемно-контрольные приборы отключены от шлейфов пожарной сигнализации, шлейфы имеют разрывы, частично отсутствуют пожарные извещатели в общих коридорах, факт наличия или отсутствия пожарных извещателеи в квартирах не устанавливался, т.к. отсутствуют проектные данные для сравнения. Приемно-контрольные приборы пожарной автоматики, смонтированные в техническом помещении здания, разукомплектованы.

В материалах дела имеется Предписание № 1039/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2015 (Отдел надзорной деятельности МЧС), подготовленный в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения в числе прочего п. 9 предписания: системы противопожарной защиты жилого дома находятся в не исправном состоянии и дан срок для устранения нарушений до 01.04.2016 года (л. <...> т.2).

Акт проверки № 351 от 29.04.2016 года (л.д.2, 3, 4 т. 2) свидетельствует о том, что нарушения не устранены. Данные выводы подтверждает и предписание № 244/1/1/ от 28.04.2017 года (л.д.11-15 Т.2.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные и сведения об исполнении предписания и документы о каких-либо ремонтных работах по восстановлению работоспособности системы.

Кроме того в материалах дела (л.д.118 т.2) имеется Протокол № 3 заседания правления ТСН «Пугачева 2019» от 26.01.2020 года, в котором отражено, что производился осмотр общего имущества МКД и в том числе осматривалось состояние пожарной сигнализации. В ходе осмотра было установлено, что сигнализация находится в неработоспособном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание акты Отдела надзорной деятельности МЧС с перечнем выявленных нарушений и учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо документации, свидетельствующей о надлежащей эксплуатации системы противопожарной безопасности, а так же документации, подтверждающей, что недостатки устранялись в какой - либо период времени и система функционировала, возможно сделать вывод, что система была неисправна по состоянию на 28.09.2015г., на 29.04.2016 г., на 28.04.2017 г. Данные об исправности системы на 01.12.2019 года отсутствуют. На дату осмотра 11.03.2021 года время система неисправна.

Основными причинами неисправности системы противопожарной защиты являются массовое отсутствие пожарных извещателей, неисправность электропроводки (шлейфов), шлейфы пожарной сигнализации имеют разрывы, приемо-контрольные приборы отключены от шлейфов, отсутствие герметичности в стыках ракушек вентиляторов и воздуховодов системы дымоудаления.

В связи с отсутствием журнала учета неисправностей системы противопожарной защиты объекта определить точную дату возникновения неисправностей не представляется возможным.

Предписание № 1039/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2015 (Отдел надзорной деятельности МЧС), подготовленный в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения в числе прочего п. 9 предписания: системы противопожарной защиты жилого дома находятся в не исправном состоянии и дан срок для устранения нарушений до 01.04.2016 года (л. <...> т.2).

Акт проверки № 351 от 29.04.2016 года (л.д.2, 3, 4 т. 2) свидетельствует о том, что нарушения не устранены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы о произведенных ремонтных работах, подтверждающие факты проведения каких-либо ремонтных работ. Проведение ремонтньк работ должно было быть так же отражено и зафиксировано в журнале учета неисправностей системы противопожарной защиты объекта, либо должно подтверждаться первичными документами о произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, объективным фактом является факт того, что система противопожарной защиты уже находилась в неисправном состоянии на дату 28.09.2015г.

Системы противопожарной защиты, установленная на объекте - многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове находится в неисправном состоянии, факты устранения нарушений, указанных в Предписании Х2 1039/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2015г., Акте проверки № 351 от 29.04.2016 г. и Предписании № 244/1/1/ от 28.04.2017 г. не установлены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты и проведения работ по ее техническому обслуживанию.

Таким образом, система противопожарной защиты, установленная на объекте -многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове эксплуатировалась ненадлежащим образом и не в соответствии с техническими нормами и правилами.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления работоспособности системы противопожарной защиты без проектной (исполнительной) документации невозможно. Визуальное обследование существующей системы дает только часть объема подлежащего восстановлению. Учитывая техническое состояние системы, наличие устаревшего оборудования, поддержка которого со стороны производителя оборудования в настоящее время уже отсутствует, требуется проведение капитального ремонта системы.

Истец, не согласившись с ответом судебной экспертизы на пятый вопрос представил заключение независимой экспертизы ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» от 01.06.2021г., произведенной по запросу ТСН «Пугачевское 2019».

Согласно заключению ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» от 01.06.2021г. путем сопоставления даты выпуска приборов системы противопожарной защиты и даты ввода в эксплуатацию можно определить дату ввода системы противопожарной защиты объекта -2007г.

После проведения электрических измерений состояния системы противопожарной защиты объекта, внешнего осмотра и изучения документов эксперт пришел к вводу о необходимости проведения замены системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, элементов системы дымоудаления (шибких вставок) и аппаратуры автоматизации системы противопожарной защиты.

По результатам обследования был составлен Локальный сметный расчет на восстановление системы противопожарной защиты задания в ценах на II квартал 2021г. Сумма восстановления составляет 2483523 руб.

Причиной выхода из строя системы противопожарной защиты жилого здания стало нарушение правил эксплуатации системы противопожарной защиты здания.

Суд считает заключения судебной экспертизы и независимой экспертизы надлежащими доказательствами по делу. Данные заключения не противоречат друг другу, не вызывают сомнений и неточностей. Эксперты ООО «Статус ГРУПП», ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Опрошенный в качестве свидетеля эксперт-аудитор ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» ФИО7 поддержал сделанные им выводы в экспертном заключении от 01.06.2021г. Доводы данных экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию в 2007г. В этот же год была установлена и введена в эксплуатацию система противопожарной защиты объекта, что не оспаривается ООО «Прометей». После ввода МКД в эксплуатацию управляющей компанией данного дома было избрано ООО «Мегаполис», которому осуществляло эксплуатацию МКД с момента его ввода в эксплуатацию до 30.11.2019г. В период управления многоквартирным домом ООО «Мегаполис», система противопожарной защиты, установленная на объекте -многоквартирный жилой дом № 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове эксплуатировалась ненадлежащим образом и не в соответствии с техническими нормами и правилами. В связи с чем, в настоящий момент система противопожарной защиты данного дома является неисправной. Приемно-контрольные приборы отключены от шлейфов пожарной сигнализации, шлейфы имеют разрывы, частично отсутствуют пожарные извещатели в общих коридорах, факт наличия или отсутствия пожарных извещателеи в квартирах не устанавливался, т.к. отсутствуют проектные данные для сравнения. Приемно-контрольные приборы пожарной автоматики, смонтированные в техническом помещении здания, разукомплектованы.

Основными причинами неисправности системы противопожарной защиты являются массовое отсутствие пожарных извещателей, неисправность электропроводки (шлейфов), шлейфы пожарной сигнализации имеют разрывы, приемо-контрольные приборы отключены от шлейфов, отсутствие герметичности в стыках ракушек вентиляторов и воздуховодов системы дымоудаления.

Сумма восстановления системы противопожарной защиты составляет 2483523 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Центр пожарной безопасности-Поволжье» от 01.06.2021г.

С учетом вывода независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2483523 руб.

Учитывая представленные доказательства и заключения судебной и независимой экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы противопожарной защиты дома №98/100 по ул. Пугачева г. Саратова истцу был причинен ущерб в виде 2483523 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, размер ущерба.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были нанесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 45000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – товарищества собственников недвижимости «ПУГАЧЕВА 2019», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами системы противопожарной защиты объекта, установленной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 2 483 523 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 418 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова