Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-24779/2018

4547/2018-306291(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24779/2018
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:

1057812496818) о взыскании задолженности

с садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (адрес: Россия 188523, д ЗАОСТРОВЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ОГРН:

1084720000606)

при участии:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2017,

представителя ответчика: Ан И.П., действующего на основании доверенности от 16.02.2018,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (далее по тексту - ответчик):

 задолженности в сумме 745293,78 рублей за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017-31.12.2017;

 неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 28.11.2017-19.02.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017-31.12.2017 в размере 168148,13 рублей;

 неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017-31.12.2017, начисленную с 20.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21269,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требование поддержал, представителя ответчика не оспаривая наличие задолженности, заявленной ко взысканию, ни по сумме, ни по размеру ходатайствовал о снижении размере неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор от 16.02.2011 № 73819 электроснабжения (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и Ответчиком документально не оспорен. Заявленные требование в части взыскания задолженность признаны ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец завил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168148,13 рублей, начисленной за период 01.10.2017-31.12.2017, и далее начиная с 20.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из предусмотренной договором ставки 0,50% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в соответствии с условиями договора не могут быть приняты судом, вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изучив представленные документы, принимая во внимание статус ответчика, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки с 168148,13 рублей до 25000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

 задолженность в сумме 745293,78 рублей за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017-31.12.2017;

 неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 28.11.2017-19.02.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.201731.12.2017 в размере 25000,00 рублей;

 неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017-31.12.2017, начисленную с 20.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21269,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.