Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-11476/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11476/20
15 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НИКОЛО-ПЕШНОШСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НИКОЛО-ПЕШНОШСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.03.2020 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.04.2020 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии к рассмотрению уточненного искового заявления судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 мая 2020 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-11476/20.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216145/18-88-267 «Б» от 07 ноября 2018 года ООО «Вита Реал Эстейт» признано банкротом, в отношении ООО «Вита Реал Эстейт» открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер № 22, адрес для направления корреспонденции: 610000, <...>, ОПС 2, а/я 1889).

Конкурсным управляющим ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО1 установлено, что 29.12.2012 платежным поручением ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" в адрес РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НИКОЛО-ПЕШНОШСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ", в качестве добровольного пожертвования перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истец 10.12.2019 обратился к ответчику с претензией № 187 с просьбой представить документацию, на основании которой ответчик принял перечисленные ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере 500 000 рублей, в противном случае возвратить денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как установлено материалами, истцом 29.12.2012 перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 500 000 рублей с назначением платежа «добровольное пожертвование на осуществление уставной деятельности».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истец также основывал свои доводы на том, что письменный договор пожертвования или соглашение заключены не были как того требуют нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

Довод истца о том, что при осуществлении платежей стороны нарушили требования статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы договора дарения, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что истец по платежному поручению от 29.12.2012 перечислил ответчику в качестве добровольного пожертвования на осуществление уставной деятельности сумму в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае простая письменная форма договора пожертвования сторонами соблюдена. Поскольку платежное поручение общества, в котором указано назначение платежа (пожертвование), являются офертой к заключению сделок пожертвований, то принятие этих сумм ответчиком является акцептом с соблюдением простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил спорные денежные средства 29.12.2012 следовательно, ему стало известно о нарушении его прав 29.12.2012, однако направил претензионное письмо в адрес ответчика 10.12.2019, а исковое заявление в суд 10.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.В. Саенко