Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А57-16784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16784/2025
город Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Ногаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>, ком. 211)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140014, <...>, помещ. 3 лит. А, офис 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чин-ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пр-кт Волгоградский, д. 2),

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту: ООО «ЛК «Альтернатива», истец), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту: ООО ПК «Городская высота», ответчик), г. Москва, о взыскании суммы основного долга в размере 1 110 000 руб., пеней в размере 244 327,50 руб., судебных расходов.

Определением от 09.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чин-ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту: ООО «ТД «Чин-ру», третье лицо) г. Москва.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним утонениям истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 662 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 05.09.2025 в размере 716 122,50 руб., пени, начисленные из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 630 руб., судебные издержки в размере 1 534,10 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о реализации предмета лизинга и погашения задолженности. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял попытки к урегулированию спора мирным путем, к частичному погашению задолженности. Представитель истца считает, что отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса и будет нарушать права лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, не находит основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует мотивированный отзыв с обоснованием возражений на предъявленные исковые требования.

Ответчик не лишен был права представить суду и истцу свои возражения по иску с направлением доказательств в обоснование доводов, однако этим правом не воспользовался, заявляя ходатайства об отложении предварительного и основного судебных заседаний.

Суд счел основания для отложения судебного заседания, указанные ответчиком, неуважительными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования ООО «ЛК «Альтернатива» основаны на ненадлежащем исполнении ООО ПК «Городская высота» обязательств, взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 по выплате лизинговых платежей

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.1 договора споры, неурегулированные сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, исковые требования ООО «ЛК «Альтернатива» к ООО ПК «Городская высота» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЛК «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО ПК «Городская высота» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество (далее по тексту договора - «предмет лизинга», «имущество»), указанное в приложении № 1. являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок нахождения имущества в лизинге согласован сторонами в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору срок нахождения имущества в лизинге определен сторонами периодом времени: дата начала – дата фактической передачи имущества лизингополучателю; дата окончания – 30.05.2028.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма платежей по договору лизинга, а также размеры и сроки уплаты авансовых платежей и лизинговых платежей указаны в приложении № I.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составляет 11 369 838 руб., в том числе НДС 20% - 1 894 973 руб.

Согласно пункту 6.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный лизингодателем расчетный счет. Обязательство лизингополучателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 6.5 договора лизинговые платежи уплачиваются по согласованному графику, независимо от момента принятия имущества в лизинг. Лизинговые платежи уплачиваются 20 числа каждого месяца за период с первого по последний день месяца. В соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статье 11 Закона о лизинге право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 3 статье 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств, представлен трехсторонний договор купли-продажи № 333/1 от 14.09.2022, заключенный

ООО «ЛК «Альтернатива» (покупатель) с ООО «ТД «Чин-ру» (продавец) и ООО ПК «Городская высота» (лизингополучатель) на приобретение оборудования для передачи товара лизингополучателю.

В соответствии с договором купли-продажи № 333/1 от 14.09.2022 ООО «ЛК «Альтернатива» передало товар ООО ПК «Городская высота».

Вышеизложенное ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела ООО «ЛК «Альтернатива» и ООО ПК «Городская высота» неоднократно изменяли график оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизина) № 333 от 14.09.2022, подписывая дополнительные соглашения к договору.

Согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению от 25.06.2025 ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в следующие сроки:

- 20.03.2025 в размере 277 500 руб.; - 20.04.2025 в размере 277 500 руб.; - 20.05.2025 в размере 277 500 руб.; - 20.06.2025 в размере 277 500 руб.; - 20.07.2025 в размере 276 000 руб.; - 20.08.2025 в размере 276 000 руб.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На момент рассмотрения спора размер задолженности ООО ПК «Городская высота» составил 1 662 000 руб.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 662 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ООО «ЛК «Альтернатива» о взыскании с ООО ПК «Городская высота» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 в размере 1 662 000 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период 21.03.2025 по 05.09.2025 в размере 716 122,50 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% исходя из суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.09.2025 до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора в случае не поступления на расчетный счет лизингодателя лизингового платежа н/или иного платежа, причитающегося по настоящему договору, от лизингополучателя в оговоренные в договоре сроки, платеж считается просроченным и на сумму просроченного платежа, настоящим стороны согласовали размер неустойки по настоящему договору-пени. Пени начисляются:

при просрочке от 1 до 10 календарных дней - из расчёта 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате;

при просрочке более 10 календарных дней пени начисляются из расчёта 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки после 10-го дня просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей заявлены обоснованно.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПК «Городская высота» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. Ответчик считает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению ответчика, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках (23,19% годовых/0,063% в день) по кредитам, которые кредитные организации предоставляют субъектам МСП, приведенных в Статистическом бюллетене кредитования субъектов МСП Центрального банка РФ за июнь 2025 года (общедоступная информация на сайте ЦБ РФ), размер неустойки должен быть снижен за период с 21.03.2025 по 05.09.2025 до 100 000 рублей, неустойка, начисленная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, до 0,063%.

Истцом письменных возражений на ходатайство ответчика не представлено. Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –

Постановление № 7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По мнению суда, неустойка, предусмотренная договором является завышенной, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов.

Кроме того, условиями договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя (ответчика), в то время как условий об ответственности лизингодателя (истца) спорный договор не содержит.

В рассматриваемом случае меры ответственности истца и ответчика не носят взаимный характер.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36% годовых).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки, начисленной с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, до 0,063% при расчете неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 подлежит снижению до 0,1 % в день.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки на день вынесения решения. За период с 21.03.2025 по 15.10.2025 размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, из расчета 0,1% в день на сумму долга, составил 219 844,50 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 219 844, 50 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования о взыскании с ООО ПК «Городская высота» в пользу ООО «ЛК «Альтернатива» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 в размере 1 662 000 руб., неустойки за период с 21.03.2025 по 05.09.2025 в

размере 219 844,50 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 16.10.2025 исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 65 630 руб., что подтверждается платежным поручением № 351 от 02.07.2025.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 534,10 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены чеки от 02.07.2025, 29.07.2025, 05.09.2025 на сумму 1 533,80 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, искового заявления, уточнений исковых требований ответчику и третьему лицу являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 1 533,80 руб. В остальной части взыскания почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 333 от 14.09.2022 за период с марта 2025 года по август 2025 года в размере 1 662 000 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по 15.10.2025 года в размере 219 844 руб.50 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.10.2025 исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1533 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать. В остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 825 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.Н.Болдырева