Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-4012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4012/2018
г. Краснодар
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2018 года, полный текст изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, о взыскании задолженности,

при участии: от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2017 г.), от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную мощность, сверх количества предусмотренного договором, в размере 35 725 руб. 86 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2018 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 08.06.2018 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 531384, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и оплата принятой потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором.

16.08.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене фирменного наименования Открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ПАО «ТНС энерго Кубань»).

При предоставлении ответчиком, на основании п. 3.3.24. договора энергоснабжения, показаний приборов учета было выявлено превышение мощности на объекте по адресу: ст. Ленинградская ул. 302 Дивизии 103 - в сентябре 2016 года на 0,07 кВт. - 10850 кВтч (фактическое потребление эл.эн. за расчетные период) / (24 ч (число часов работы объекта в сутки) * 30 д. (число рабочих дней в расчетном месяце)) = 15,07 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) - 15,0 кВт (разрешенная (максимальная) мощность) = 0,07 кВт.

В результате проверки фактической мощности расчетным путем (по электропотреблению) на объекте ответчика истцом был выявлен факт превышения мощности сверх разрешенной технической документацией.

По итогам проверки были составлены акты: № 104210 от 12.10.2016 г., № 000090 от 06.10.2017 г., № 000089 от 06.10.2017 г., о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

При этом, в соответствии с п. 6.6. договора ответчику был произведен расчет стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной решением РЭК.

Ввиду того, что ответчиком добровольно не была оплачена выставленная истцом задолженность за потребленную мощность, сверх количества предусмотренного договором, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.6 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Условие пункта 6.6 договора представляет собой договорную неустойку, определенную сторонами в качестве способа обеспечения исполнения потребителем конкретного обязательства (потребление электрической энергии в пределах установленной мощности), и не является платой за энергопотребление.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил к взысканию сумму неустойки за превышение максимальной мощности в размере 35 725 руб. 86 коп., определенную в размере десятикратной стоимости превышения по установленному приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края № 57/2016-Э от 30.12.2016) соответствующему тарифу, увеличив ее на сумму НДС (за сентябрь 2016 года).

Между тем, истец не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Как указано выше, предусмотренная пунктом 6.6 договора плата за превышение максимальной мощности представляет собой неустойку за нарушение договорного обязательства.

Неустойка как форма ответственности договорных обязательств не является оплатой товара, а, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу изложенного увеличение суммы неустойки, определенной по предусмотренной пунктом 6.6 договора ставке, на сумму НДС является необоснованным.

Сумма данной неустойки без НДС составляет 35 548 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

0,07 кВт х 1405,09180руб. (тариф, утвержденный Приказом РЭК № 24/2016-э) х 10 (п. 6.6. договора) = 983 руб. 56 коп.

- в августе 2017 г. на 1,60 кВт.

1,60 кВт х 1440,21910руб. (тариф, утвержденный Приказом РЭК № 57/2016-э) х 10 (п. 6.6. договора) = 23 043 руб. 50 коп.

- в июле 2017 года на 0,80 кВт.

0,80 кВт х 1440,21910руб. (тариф, утвержденный Приказом РЭК № 57/2016-э) х 10 (п. 6.6. договора) = 11 521 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 548 руб. 81 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. по делу № А32-34369/2017.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304234532200051) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>) 35 548 руб. 81 коп.- за потребленную мощность, сверх количества предусмотренного договором, в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., а также с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся суммы иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304234532200051) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>) 1990 руб.- расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева