Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-8982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8982/2020


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2022


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 932 135 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКвартал», г. Барнаул о взыскании 1 387 669 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500044544, ИНН <***>),


при участии в заседании в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «СтройКвартал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «ТД «ДВС») о взыскании 542 692 руб. 08 коп. долга по дополнительным соглашениям № 3 от 18.10.2019 и № 4 от 25.211.2019 к договору строительного подряда № 14/06 от 14.06.2019 и 2 700 руб. неустойки. Определением от 07.07.2020 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-8382/2020.

Также ООО «СтройКвартал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТД «ДВС» о взыскании 1 389 443 руб. 80 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда № 14/06 от 14.06.2019, и 6 912 руб. 60 коп. неустойки. Определением от 10.07.2020 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-8981/2020.

Определением от 16.09.2020 по делу № А03-8981/2020 объединены в одно производство дело №А03-8981/2020 с делом №А03-8982/2020, с присвоением объединенному делу номера А03-8282/2020.

К совместному рассмотрению с исками ООО «СтройКвартал» принят встречный иск ООО «ТД «ДВС», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройКвартал» 1 387 669 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, Предприниматель).

Исковые требования ООО «СтройКвартал» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 14/06 от 14.06.2019.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на завышение объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Третье лицо в отзыве на иск ООО «СтройКвартал» указало перечень работ, выполненных Предпринимателем по договору строительного подряда №30/19 от 30.08.2019, заключенному между Предпринимателем и ООО«ТД «ДВС».

Встречные исковые требования мотивированы наличием допущенных подрядчиком при производстве работ недостатков.

В возражениях на встречный иск подрядчик сослался на то, что часть недостатков является явными недостатками, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться. Указал, что в нарушение условий договора заказчик не поставил подрядчика о выявленных недостатках, договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, подрядчик готов устранить недостатки в рамках принятых по договору гарантийных обязательств.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третье лицо, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.06.2019 заключен договор строительного подряда № 14/06 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по перепланировке пятого этажа на объекте заказчика - в нежилых помещениях здания универмага с пристроями, расположенных по адресу <...>, пом. Н3 под Фитнес-клуб (далее - работы); строительные материалы и оборудование применяемые при производстве работ, указанных в пункте 1.1 договора, приобретаются подрядчиком за свой счет и/ или предоставляются заказчиком по акту приема-передачи

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также виды работ, объем работ,единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора и выполняемых подрядчиком, определяется локальными сметами, составляемыми на основании задания заказчика по каждому из видов работ, оформляемым в виде дополнительных соглашений к договору, подписанными и утвержденными обеими сторонами. В стоимость работ по настоящему договору входит НДС - 20 %.

Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании подтвержденных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не может превышать стоимость, определенную локальной сметой на определенный вид работ за исключением случаев, если превышение объема выполненных работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. При этом в случае увеличения объема выполняемых по договору работ, предусмотренных локальными сметами не более чем на 10 %, стоимость работ по договору не подлежит увеличению.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата работ подрядчику производится в порядке и сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы в течение срока действия договора производятся заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней на основании подтвержденных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, а также счетами-фактурами.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к приемке.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненный объем работ и подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

При невыполнении заказчиком пункта 5.2 договора работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке и в сроки, определенные в пункте 3.2 договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2019 и сметы № 25, № 26, № 27, № 28 к нему на сумму 8 094 735 руб. 60 коп.;

- дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2019 и смету № 56 к нему на сумму 195 912 руб. 26 коп.;

- дополнительное соглашение № 3 от 18.10.2019 и смету № 68 к нему на сумму 1 263 750 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2019 и смету № 94 к нему на сумму 1 319 096 руб. 76 коп.

Истец выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 1-4 работы и по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторона, передал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ.

По расчету истца, стоимость работ, выполненных им по дополнительным соглашениям №№ 1-4, составила сумму 9 653 101 руб. 49 коп.

Работы, выполненные подрядчиком по дополнительным соглашениям №№ 1-4, оплачены заказчиком на общую сумму 9 113 109 руб. 41 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ, в связи с изменением дизайн-проекта, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, сторонами было достигнуто предварительное согласование выполнения дополнительных работ, истец их выполнил направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение № 5 от 22.11.2019, локальную смету № 96.

По расчету истца, стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 382 530 руб. 80 коп.

Ответчик от подписания указанных документов, равно как от оплаты дополнительных работ, уклонился.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском. Встречный иск обоснован ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по иску, ответчик сослался на завышение подрядчиком объемом и стоимости фактически выполненных работ, а также на допущенные при производстве работ недостатки. В обоснование свои возражений ответчик сослался, в том числе, на заключение специалиста № 39-20-04-02 от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 58-142), составленное по заявке ответчика, а также на то, что часть работ, предъявленных истцом к оплате, фактически была выполнена третьим лицом в соответствии с договором строительного подряда №30/19 от 30.08.2019, заключенным между Предпринимателем и ООО «ТД «ДВС».

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением от 11.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить виды, объемы общестроительных и отделочных работ выполненные подрядными организациями, в помещениях фитнес-клуба, расположенных на пятом этаже ТРК «Сити Центр» по адресу: <...>.

2. Определить фактические виды и объемы строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по Договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года в объемах, заявленных в актах по форме КС-2:

- акт по форме КС-2 №1 от 30.08.2019 года на сумму 530683,20 руб., акт по форме КС-2 от 30.08.2019 года №2 на сумму 690819,6 руб., акт по форме КС-2 №2 от 30.08.2019 года на сумму 1136560,80 руб., акт по форме КС-2 №1 от 29.07.2019 года на сумму 276195,6 руб., акт по форме КС-2 № 1 от 29.07.2019 года на сумму 481836 руб., акт по форме КС-2 №1 от 29.07.2019 года на сумму 1075137,6 руб., акт по форме КС-2 №2 от 19.11.2019 года на сумму 182193,96 руб., акт по форме КС-2 № 3 от 19.11.2019 года на сумму 746501,64 руб., акт по форме КС-2 №4 от 19.11.2019 года на сумму 79094,4 руб., акт по форме КС-2 №2 от 01.10.2019 года на сумму 589657,20 руб., акт по форме КС-2 №3 от 01.10.2019 года на сумму 420868,80 руб., акт по форме КС-2 №3 от 1.10.2019 года на сумму 534235,92 руб.. акт по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 года на сумму 145116,41 руб., акт по форме КС-2 №4 от 21.10.2019 года на сумму 1263750 руб., акт по форме КС-2 №1 от 12.12.2019 года на сумму 1319096,76 руб., акт по форме КС-2 №6 от 12.12.2019 года на сумму 116887.2 руб.. акт но форме КС-2 №6 от 12.12.2019 года на сумму 64466,40 руб., акт по форме КС-2 №1 от 13.12.2019 года на сумму 1382530,80 руб.

3. Определить фактические виды и объемы отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных по Договору строительного подряда №30/19 от 30.08.2019 года, в объемах, заявленных в актах по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 года на сумму 1070169 руб., КС-2 №2 от 01.10.2019 года на сумму 554396 руб., КС-2 №3 от 27.12.2019 года на сумму 3650000 руб.

4. Определить совпадают ли виды, объемы и локализация производства работ, указанных в вопросе 2 и вопросе 3 между собой.

5. Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СтройКвартал» по Договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, которые указаны в заключении специалиста №39-20-04-02 от 18.05.2020 года.

При наличии несоответствия, определить виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

6. Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

7. Определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, перечисленных в вопрос №2, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметах к дополнительным соглашениям №1-5 к Договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года.

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов № 23/04/2021 (т. 12 л.д. 4-186, т. 13).

По результатам исследований по первому, второму и третьему вопросам эксперты установили виды и объемы работ, выполненные подрядчиками на объекте: в таблице 1 отражены виды и объемы работ, выполненные истцом; в таблице 2 отражены виды и объемы работ, выполненные третьим лицом

Согласно ответу экспертов на 4 вопрос, в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что виды, объемы и локализация производства работ, указанных в вопросе 2 и вопросе 3 не совпадают.

Согласно ответу экспертов на пятый и шестой вопросы, в результате проведенного исследования экспертами выявлены следующие недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда № 14/06 от 14.06.2019 года, которые указаны в заключении специалиста, а именно:

Поверхность стен, перегородок, колонн

- в осях 5-6/Е, отклонение от вертикали составляет до 8мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 (Приложение 2 Фототаблица, фото 13-16).

Работы по облицовке стены гипсокартонными листами, выполненные ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014.

- в осях 6-9/Е, отклонение от вертикали составляет до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014 (Приложение 2 Фототаблица, фото 17-22).

Отделочные работы по облицовке гипсокартонными листами, шпатлевке и окраске выполнены ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года.

- в осях 9-12/Е, отклонение от вертикали составляет до 7мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014 (Приложение 2 Фототаблица, фото 23-26).

Отделочные работы по облицовке гипсокартонными листами, шпатлевке и окраске выполнены ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года.

- в осях 8/Г-Е, отклонение от вертикали составляет до 8мм, что не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014 (Приложение 2 Фототаблица, фото 39-48);

Работы по облицовке стены гипсокартонными листами, отделке декоративной штукатуркой выполнена иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Поверхность перегородок

- в осях 7/В-Г, перегородка имеет отклонение от вертикали до 9мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330*2017 (Приложение 2 Фототаблица, фото 71-80);

Работы по устройству перегородке, выполненные ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014.

- в осях 9/Б-Г, перегородка имеет отклонение от вертикали до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 (Приложение 1 Фототаблица, фото 85-90).

Работы по устройству перегородке, выполненные ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014.

- в осях 9/Д-Е, перегородка имеет отклонение от вертикали до 8мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 (Приложение 1 Фототаблица, фото 91-98).

Работы по устройству перегородке, выполненные ООО «СтройКвартал» по Договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, являются скрытыми работами, так как впоследствии на ГКЛ нанесена декоративная штукатурка выполненная иной подрядной организацией. Инструментальный осмотр экспертами произведен по готовой отделочной поверхности.

Ввиду значительного отклонения от вертикали (более допустимого 5мм на всю высоту) эксперты пришли к выводу, что облицовка стен гипсокартонными листами не соответствует требованиям таблицы К1 СП 163.1325800.2014.

Окрашенная поверхность стен и перегородок

- на окрашенной поверхности стен помещения №1 (лестничной клетки правого пилона) экспертами установлены дефекты характерные к нарушению производства изоляционных и отделочных работ (вздутие, отслоение окрасочного и шпаклёвочного слоя на площади 2,0м.кв.), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. (Приложение 2 Фототаблица).

Облицованная поверхность стен и перегородок керамической плиткой

- в помещении 45, отклонение от вертикали облицованной поверхности стен керамической плиткой составляет до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 163.1325800.2014.

Потолок

- в осях 11-12/Е, на окрашенной поверхности потолков в помещении имеются дефекты в виде подкрашивания, отдельных трещин, отставания местами окрасочного слоя. (Приложение 2 Фототаблица, фото 235-239);

Полы

- поверхность полов помещения №20 в осях 4-6/В-Г, отклонение поверхности покрытия отплоскости составляет до 3мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП (Приложение 2 Фототаблица, фото 240-242);

- поверхность полов помещения №20 в осях 4-6/Г-Д, отклонение поверхности покрытия отплоскости составляет до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП (Приложение 2 Фототаблица, фото 243-249);

- поверхность полов помещения №20 в осях 6-8/Д-Е, отклонение поверхности покрытия от плоскости составляет до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП (Приложение 2 Фототаблица, фото 250-254);

- поверхность полов помещения №24 в осях 10-12/Д-Е, отклонение поверхности покрытия от плоскости составляет до 7мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП (Приложение 2 Фототаблица, фото 255-263);

- в помещении № 24 в осях 9-12/Д,имеются зазоры между плинтусом и стеной. Крепление плинтуса выполнено нев каждые монтажные отверстия, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 163.1325800.2014. (Приложение 2 Фототаблица, фото 264-270);

- в помещении №20 в осях 4/А-Г, имеются механические повреждения (вдавливание, нарушение целостности, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 163.1325800.2014. (Приложение 2 Фототаблица, фото 271 -275).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, которые указаны в заключении специалиста №39-20-04-02 от 18.05.2020 года, являются явными.

По результатам произведенного расчета (Экспертный расчет № 18, Приложение № 4) объем, стоимость работ и материалов, для устранения выявленных и недостатков в результатах работ, выполненных ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, которые указаны в заключении специалиста № 39-20-04-02 от 18.05.2020 года, составляет 1 182 908 руб.

Согласно ответу экспертов на седьмой вопрос, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, перечисленных в вопросе 2, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметах к дополнительным соглашениям №1-5 к договору строительного подряда № 14/06 от 14.06.2019 года составляет 10 098 659 руб.

В судебных заседаниях были заслушаны пояснения экспертов.

Согласно письменным пояснениям экспертов в судебному процессу от 28.07.2021 (т. 14 л.д. 71-108), стоимость работ и материалов, для устранения локально выявленных недостатков, являющимися явными в результате работ, выполненных ООО «СтройКвартал» по договору строительного подряда №14/06 от 14.06.2019 года, которые указаны в заключении специалиста № 39-20-04-02 от 18.05.2020 года, составляет 929 434 руб.

В связи с возникновением вопросов возникновении в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением от 14.10.2021 назначено производство дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «Строй Квартал» в рамках Договора строительного подряда 14/06 от 14.06.2019 года с учетом ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы (Заключение экспертов № 23/04/2021) и Актов освидетельствования скрытых работ №93 от 29.05.2019 года, №94 от 12.05.2019 года, №95 от 29.05.2019 года, №96 от 12.12.2019 года, №97 от 10.12.2019 года, №98 от 29.11.2019 года, №99 от 30.11.2019 года, №100 от 25.09.2019 года, №101 от 10.11.2019 года.

2. Определить причину протекания воды с 5-го этажа здания Торгово-выставочного комплекса «Сити-Центр» в зоне размещения душевых фитнес-клуба «X-fit Сити» на нижерасположенные этажи.

Проведение экспертизы по первому вопросу поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, проведение экспертизы по второму вопросу поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенных исследований в рамках дополнительной экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключением эксперта № 0031/21 (т. 15 л.д.24-28), экспертами ФИО6 и ФИО8 составлено заключение экспертов № 12-21-11-06 (т. 15 л.д. 43-50).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 0031/21, стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «СтройКвартал» в рамках договора строительного подряда 14/06 от 14.06.2019 года с учетом ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №23/04/2021) и актов освидетельствования скрытых работ № 93 от 29.05.2019 года, № 94 от 12.05.2019 года, № 95 от 29.05.2019 года, № 96 от 12.12.2019 года, № 97 от 10.12.2019 года, № 98 от 29.11.2019 года, № 99 от 30.11.2019 года, № 100 от 25.09.2019 года, № 101 от 10.11.2019 года, составляет - 10 569 074 рублей., из расчета: (10 098 659 + 470 415).

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Строй Квартал» работ, подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ № 93 от 29.05.2019 года, № 94 от 12.05.2019 года, № 95 от 29.05.2019 года, № 96 от 12.12.2019 года, № 97 от 10.12.2019 года, № 98 от 29.11.2019 года, № 99 от 30.11.2019 года, № 100 от 25.09.2019 года, № 101 от 10.11.2019 года, представлены в таблице 1 настоящего заключения, а так же в таблице 4 заключения первичной экспертизы (за исключением работ «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021» в объеме 42,51 м2, на сумму 3490,56 руб., на подтверждение которых в материалах дела отсутствует акт).

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Строй Квартал» работ, в рамках договора строительного подряда 14/06 от 14.06.2019 года, без учета видов и объемов работ, подтверждённых актами № 93-101, представлены в ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №23/04/2021, таблица № 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 12-21-11-06, причиной протекания воды с 5-го этажа здания Торгово-выставочного комплекса «Сити-Центр» в зоне размещения душевых фитнес-клуба «Х-fit Сити» на нижерасположенные этажи является нарушение гидроизоляционного слоя. Нарушение гидроизоляционного слоя могло быть вызвано:

- качеством использованных материалов использованных при строительстве;

- нарушением технологии строительных работ;

- нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ.

- Работы по гидроизоляции являются скрытыми проверить (параметры, качество выполненных работ и использованных материалов) не представляется возможным.

Суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из выводов, содержащимся в заключении экспертов №23/04/2021 и в заключении эксперта № 0031/21, работы, выполненные ООО «СтройКвартал», и работы, выполненные предпринимателем, не дублируются; стоимость работ, выполненных ООО «СтройКвартал», составила 10 569 074 руб.

Указанная величина ответчиком не оспорена, а истец полагает, что экспертами необоснованно не учтены при определении стоимости работ: Геркулес грубый равнитель пола GF-27 на сумму 144 268 руб.; Саундлайн-акустика звездное небо на сумму 33 599 руб., а также неверно определены понижающие коэффициенты к материалам по актам КС-2 от 19.11.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 2. Ответчик указанные возражения полагает необоснованными (т. 16 л.д. 74, 75).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство 7 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела и доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Факт использования при проведении работ грубого равнителя пола Геркулес GF-27 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 20.08.2019 (т. 8 л.д. 37-39). От имени заказчика данный акт подписан главным инженером ФИО9, полномочия которого по вопросам контроля за объемом и качеством выполненных работ подтверждены приказом № 35 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 145-146). О фальсификации указанного акта освидетельствования скрытых работ ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

С учетом изложенного, эксперты необоснованно не учли в стоимости выполненных подрядчиком работ Геркулес грубый равнитель пола GF-27 на сумму 144 268 руб.

В остальной части возражения истца относительно экспертных расчетов судом отклоняются по следующим основаниям.

Саундлайн - акустика звездное небо, указанный в КС-2 от 19.11.2019 № 2 (п. 15) учтен экспертами в экспертном расчете № 9 стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 19.11.2019, являющимся приложением к заключению экспертов №23/04/2021 (т. 13 л.д. 134). Стоимость указанной позиции в экспертом расчете № 9 принята экспертами в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Согласно письменным пояснениям экспертов (т. 16 л.д. 24-25) в части доводов истца о неверном определении понижающих коэффициентов к материалам по актам КС-2 от 19.11.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 2, разница в итоговых суммах возникла в связи с тем, что в смете № 28 применен договорной коэффициент, равный 0,9, на общую стоимость локальной сметы, а в актах КС-2 № 3 от 19.11.2019 (746501,64 руб.) и КС-2 № 2 от 01.10.2019 (589657,2 руб.) договорной коэффициент применен к общей стоимости за исключением материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора, стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании подтвержденных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не может превышать стоимость, определенную локальной сметой на определенный вид работ, за исключением случаев, если превышение объемавыполненных работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.

Доказательств согласования, в порядке пунктов 2.1 и 2.4 договора, иной цены Саундлайн - акустика звездное небо, чем цены, указанной в согласованной сторонами смете, а также иного порядка применения понижающего коэффициента по смете № 28, материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком спорные позиции фактически были оплачены, что свидетельствует об их согласовании сторонами, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства стоимость фактически выполненных ООО «СтройКвартал» работ в размере 10 713 342 руб. (10 569 074 руб. + 144 268 руб.).

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения № 5 к договору в рассматриваемом случае не влечет его освобождение от обязанности по оплате фактически выполненных работ в силу следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Дополнительное соглашение № 5 предусматривало выполнение работ согласно смете № 96 на сумму 1385152,80 руб. Проект дополнительного соглашения № 5 с приложенными к нему сметой № 96, актом о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 5 и счетом-фактурой были направлены истцом ответчику 29.05.2020 (т. 2 л.д. 14, 15), однако ответчик от их подписания уклонился.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, первоначально направленная истцом ответчику смета на допработы была откорректирована ответчиком и фактически согласована на сумму 1385 т.р. (т. 1 л.д. 80-134).

Последующее уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения № 5, приемки и оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных сметой № 96, не соответствует принципу добросовестности.

В силу пункта 4 статьи ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую сумму произведенных ответчиком оплат, требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 1 600 232 руб. 59 коп. (10 713 342 руб. - 9 113 109 руб. 41 коп.).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате промежуточных и/или окончательных результатов работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил и просит взыскать ответчика 9 612 руб. 60 коп. неустойки, исходя из суммы долга 1 922 522 руб. 88 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет произведен неверно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически сумма долга составляет 1 600 232 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 9 612 руб. руб. 60 коп. (0,5% от суммы фактической задолженности).

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих строительных норм и правил либо может привести к ухудшению качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.3 договора, гарантии качества распространяются на все материалы и оборудование, поставленные подрядчиком на объект работ и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы определен сторонами в течение 36 месяцев исчисляемой с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе на входящие в него материалы. Гарантийный срок эксплуатации оборудования, используемого при производстве работ устанавливаются в соответствии с паспортами и технической документацией заводов изготовителей оборудования и материалов. Гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы устанавливается в соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ.

В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание результатов выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

В силу подпунктов 8.2.1 и 8.2.2 пункта 8.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- произвести устранение недостатков собственными или привлеченными силами и предъявить подрядчику понесенные затраты.

Заключением экспертов № 23/04/2021 и письменными пояснениями экспертов в судебному процессу от 28.07.2021 подтверждены доводы истца по встречному иску о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения которых составляет 929 434 руб. Ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных дефектах, не представил, в связи с чем ответственность за выявленные недостатки возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде было выявлено протекание жидкости с пятого этажа на четвертый в здании торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза (второй вопрос).

Заключением экспертов № 12-21-11-06 установлено, что причиной протекания воды с 5-го этажа здания Торгово-выставочного комплекса «Сити-Центр» в зоне размещения душевых фитнес-клуба «Х-fit Сити» на нижерасположенные этажи является нарушение гидроизоляционного слоя и возможные причины протекания связаны либо с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ либо с ненадлежащим качеством использованных подрядчиком материалов. Таким образом, все возможные причины указанного дефекта находится в зоне ответственности подрядчика.

Согласно пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО8, данным в судебном заседании 02.03.2022, устранить недостаток, связанный с протеканием воды с 5-го этажа здания в зоне размещения душевых фитнес-клуба «Х-fit Сити» на нижерасположенные этажи возможно только путем демонтажа всего покрытия, стяжки и гидроизоляции и повторном выполнении работ; нарушение герметизации лотка не является причиной протечки.

Следовательно, локальное устранение недостатка, повлекшего протекание воды на нижерасположенный этаж, невозможно; допустимых и достаточных доказательств обратного ответчик по встречному иску не представил.

Согласно представленному заказчиком сметному расчету, не опровергнутому подрядчиком, величина затрат, необходимых для устранения нарушения гидроизоляционного слоя, составляет 458 235 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, составляет 1 387 669 руб. 60 коп. (929 434 руб. + 458 235 руб. 60 коп.).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах не представил, заявленную истцом по встречному иску ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах не опроверг.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как подрядчик, в соответствии со своими гарантийными обязательствами, готов устранить недостатки, суд отклоняет.

Гарантии подрядчика на устранением недостатков (пункты 6.1-6.3 договора) не могут лишать заказчика права выбора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца по встречному иску заявлены в пределах правомочий заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктов 8.2 договора.

Более того, основная часть недостатков была подтверждена еще заключением экспертов № 23/04/2021, составленным в июне 2021 г., однако до настоящего времени указанные недостатки устранены не были, а в отзыве на встречный иск, поступивший в суд в июне 2022 г. (т. 16 л.д. 59-60) ответчик по встречному иску указал, что недостатки (за исключением течи в помещении мужской душевой) в настоящий момент с позиции подрядчика являются спорными и будут устранены только после вступления в законную силу решения по настоящему делу. Таким образом, фактически подрядчик в течении длительного времени уклоняется от устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» 1 600 232 руб. 59 коп. долга, 8 001 руб. 16 коп. пени, 26 902 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 106 542 руб. 17 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» 1 387 669 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 21 589 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 145 640 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» 186 780 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКвартал» из федерального бюджета РФ 3 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин