Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А71-1598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1598/2020
г. Ижевск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Девятово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 700 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 57 руб. 80 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021, диплом), специалиста - ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Девятово" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 47 700 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 57 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве (т. 1 л.д.87- 90) сослался на то, что выполнил обязательства по выплате страхового

возмещения в полном объеме, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заключение эксперта, на котором основаны исковые требования, истцом ответчику также не направлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.). Заявление о выплате УТС поступило ответчику 19.07.2019, после чего в установленный законом срок произведена выплата УТС в сумме 48 719 руб. 82 коп., в связи с чем, по мнению ответчика оснований для взыскания расходов на экспертизу по УТС не имеется.

Ответчик указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. По результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которыми потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего. Исходя из установленного и заверенного подписью потерпевшего перечня повреждений и была рассчитана и выплачена стоимость восстановительного ремонта. После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, доводы истца о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании его экспертного заключения является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, то обязательство по заявленному ДТП подлежит прекращению в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ответчик считает, что представленное истцом заключение эксперта на котором он основывает свои требования, не отвечает критериям относимости

и допустимости. В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчётного, ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом. Ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым относимым и достаточным доказательством, по мнению ответчика расходы по оценке возмещению не подлежат, сумма расходов на оплату услуг эксперта является необоснованно завышенной. Ответчик указывает, что отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, расходы на оплату дополнительной оценки в размере являются убытками потерпевшего. Эти расходы завышены, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Экспертиза истца не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Расходы на ее проведение являются убытками истца, и не подлежат возмещению с ответчика.

Заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованные и чрезвычайно завышены. Представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Дело принято к рассмотрению в порядке упро- щенного производства, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку истец в установленный судом срок не перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. на

депозитный счет суда, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств в суд не направил.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО3, составившего по заданию истца заключение № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019.

Судом ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания в порядке ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка специалиста.

Специалист ФИО3, составивший по заданию истца заключение № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019, пояснил, что расхождение по сумме восстановительного ремонта произошло в связи с тем, что в калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» внесены не все поврежденные элементы, не учтена стоимость сопутствующих материалов (одноразовых запчастей (использование ленты при окраске деталей)), процент износа ООО «ТК Сервис Регион» исчислен с даты выпуска транспортного средства, тогда как в соответствии с Единой методикой данный период должен исчисляться с момента начала эксплуатации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 на перекрёстке улиц Раскольникова-Гагарина г.Сарапула в результате столкновения транспортных средств Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> что отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии от 27.05.2019 (т.1 л.д.13).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810018180001471984 от 27.05.2019 указано на нарушение ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в отношении ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.2 л.д.57-63).

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра № 17200142 от 07.06.2019 (т.2 л.д.89-91).

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение от 09.06.2019 № 017200142 (т.2 л.д.15-30), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 169 622 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 146 300 руб.

Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 195 019 руб. 82 коп., в том числе 146 300 руб. по платежному поручению № 407 от 24.06.2019 (т.1 л.д.17), 48 719 руб. 82 коп. в возмещение утраты товарной стоимости по платежному поручению № 858 от 26.07.2019 (т.1 л.д.18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 18.12.2019 направил ответчику претензию в которой указал, что выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления автомобиля, просил провести независимую экспертизу и доплатить страховое возмещение (т.1 л.д.22,23- 24).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 30.12.2019 № 754347-19/А в котором, указал что выполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение 24.06.2019 и 26.07.2019 (т.1 л.д.25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки».

ООО «Агентство оценки» по электронной почте направило ответчику уведомление о проведении 31.05.2019 осмотра транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> в ответ на которое ответчик направил письмо о невозможности согласования даты осмотра в указанную дату, время и место (т.1 л.д.42-43).

ООО «Агентство оценки» в отсутствие представителя ответчика проведен осмотр транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 114 от 31.05.2019 (т.1 л.д.32).

Согласно указанному экспертному № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 218 600 руб., с учетом износа – 194 000 руб. (т.1 л.д.26-47).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 12 000 руб. (договор № 114-1/2019 от 31.05.2019, акт сдачи- приемки работ № 114-1 от 28.06.2019 и кассовые чеки от 08.07.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д.48,49-51,52)).

Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для

обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 47 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, согласно Заключению эксперта ООО «Агентство оценки» № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019, 12 000 руб. расходов по оценке, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 57 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,

влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2019 (т.1 л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018180001471984 от 27.05.2019 (т.1 л.д.14) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик произвел выплату стоимость восстановительного ремонта в размере 146 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 24.06.2019 (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 218 600 руб., с учетом износа– 194 000 руб. (т.1 л.д.26-47).

Расходы на оплату указанной экспертизы составили 12 000 руб. (договор № 114-1/2019 от 31.05.2019, акт сдачи-приемки работ № 114-1 от 28.06.2019 и кассовые чеки от 08.07.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д.48,49- 51,52)).

Таким образом, сумма подлежащей истцу страховой выплаты, составляет 47 700 руб. (194 000 руб. – 146 300 руб. = 47 700 руб.).

Ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в Заключении ООО «Агентство оценки» № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019, сославшись на его несоответствие "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Вместе с тем, о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил (ст. 82 АПК РФ).

С учетом пояснений эксперта, суд принял экспертное заключение ООО «Агентство оценки» № 114/2019-НТЭ от 28.06.2019 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 47 700 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 700 руб.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 14 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по консультированию, составлению и подаче претензии, составлению и подаче искового заявления, участия в суде в качестве представителя, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи № 09-2019 от 01.12.2019, № 03-2020 от 03.02.2020, содержащими расписку поверенного ФИО2 о получении денежных средств общей сумме 14 500 руб. (т.1 л.д.80-82, 83-85).

Ответчиком заявление оспорено с указанием на завышенный размер указанных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в

соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 14 500 руб. судебных расходов, связанных с составлением и подачей претензии и иска, участием представителя в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (договор № 114-1/2019 от 31.05.2019, акт сдачи-приемки работ № 114-1 от 28.06.2019 и кассовые чеки от 08.07.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д.48, 49-51, 52)) подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение такие расходов обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Почтовые расходы в сумме 57 руб. 80 коп. документально подтверждены (кассовые чек Почты России от 18.12.2019 представлены в материалы дела, л.д.20,21) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девятово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 700 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 57 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.12.2020 4:53:42

Кому выдана Лиуконен Марина Викторовна