Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-18409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


Дело № А43-18409/2018


г. Нижний Новгород 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-354),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г.Красноярск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 25877 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска),

без вызова сторон,



установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика 69465 руб. 00 коп., в том числе 43588 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции на основании договора № 182/2017 от 02.10.2017г. и 25877 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2017г. по 18.05.2018г.

Ответчик отзывом пояснил, что основной долг им погашен платежными поручениями от 05.06.2018г., в связи с чем истцу просит отказать в иске. Платежные поручения в дело представлены.

Истец ходатайством об уточнении исковых требований просит взыскать неустойку в ранее заявленном размере.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято.

03.07.2018г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого последний указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, обществом «Благоустройство Запсиба» не признаются в связи с неправильным исчислением задолженности.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом уточнения иска основной долг истцом к взысканию не предъявляется в связи с погашением его ответчиком. Что касается пеней, то правильность их расчета проверяется судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд не пришел к вышеназванному выводу (о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие общества «Благоустройство Запсиба» с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Требование о взыскании пеней в сумме 25877 руб. 00 коп. коп. судом удовлетворяется на основании п.4.2 договора поставки и в соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика с уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-331, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.104, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г.Красноярск (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 25877 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на основании договора № 182/2017 от 02.10.2017г. за период с 02.11.2017г. по 18.05.2018г.; кроме того, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 779 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1285 от 18.05.2018г.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.