Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-9770/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9770/2024
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИТРАНС"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АМ-ТРАНС"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) акционерное общество "Зетта Страхование"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>); 2.

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от

23.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (далее – ООО «Оптитранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАНС» (далее – ООО «АМ-ТРАНС») о взыскании 557 752, 22 рублей ущерба, 4500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Оптитранс» сослалось на то, что 17.08.2023 на 138 км+80 м Минского шоссе принадлежащий ему автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Shmitz», государственный регистрационный знак OS074 под управлением водителя ФИО3, получил технические повреждения вследствие несоблюдения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством «DAF FT.XF 105406», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Grunwalo», государственный регистрационный знак <***>. Ответственность последнего по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением от 09.02.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что является не собственником, а лизингополучателем в отношении грузового тягача седельного DAF FT.XF 105406, государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля является ООО «АльфаМобиль». В справке о ДТП от 17.08.2023 указано о наличии у ответчика страхового полиса № ХХХ 0288828172, страховщик СПАО «Ингосстрах». Исходя из характера повреждений, вред причинен транспортным средством DAF FT.XF 105406, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп ответчика вреда не причинил, поскольку с автотранспортом Истца не ударялся. Поэтому надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Также ответчик сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к его участию акционерное общество «Зетта Страхование» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 08.08.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО5.

В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.

Поскольку экспертиза проведена, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 115 200 рублей по платежному поручению от 20.03.2024 № 43578 попросил взыскать невозмещенный ущерб в размере 442 552,22 рублей. Также истец попросил взыскать 11 851 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей расходов по составлению заключения и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны и акционерное общество «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» своего отношения к иску не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представитель третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

17.08. 2023 на 138 км. Минского шоссе + 80 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «DAF FT.XF 105406», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Grunwalo», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону Республики Беларусь, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Shmitz», государственный регистрационный знак OS074, под управлением ФИО3 и стоящую впереди Т/C Вольво, государственный регистрационный знак А326УН79,9 с полуприцепом «Shmitz» государственный регистрационный знак 90JTA02, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «DAF FT.XF 105406», государственный регистрационный знак <***> / <***>. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Ответчик ссылается на то, что является лизингополучателем, а не собственником.

Между тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства признается не только его собственник, но и арендатор, каковым является лизингополучатель.

Собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, является истец.

С целью выплаты страхового возмещения Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления истца ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, что подтверждается письмом от 19.03. 2024, исх. № 2923.

20. 03. 2024 на расчетный счет Истца поступили денежные средства от ООО «Зетта Страхование» в размере 115 200 рублей по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 43578.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП Истец заключил договор возмездного оказания услуг № 41-

ЭЗ-23 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

За оказанные услуги по составлению данного экспертного заключения Истец заплатил 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6274 от 22.08. 2023.

Согласно экспертному заключению № 41/1-ЭЗ-23 от 04.09. 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», гос. рег. знак <***>, в результате указанного ДТП, составила 557 752,22 рублей.

Между тем согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей определена в размере 545 500 рублей.

Поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является доказательством по делу, суд считает, что размер ущерба составляет 545 500 рублей.

Истец получил страховое возмещение в размере 115 200 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 430 300 рублей.

Иск на такую сумму удовлетворяется судом на основании статей 1079, 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является движущийся автомобиль, отвечает владелец такого автомобиля.

Ответчик является владельцем автомобиля, по вине водителя которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Ответчик ссылается на то, что является лизингополучателем, а не собственником.

Между тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства признается не только его собственник, но и арендатор, каковым является лизингополучатель.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05. 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений размела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в данном случае не доказал, что ремонт поврежденного автомобиля можно было произвести с применением деталей, имеющих износ, аналогичный поврежденным.

На основании заключения экспертизы истец имеет право на возмещение ущерба в размере 545 500 рублей (стоимость ремонта без учета износа). Истцу выплачено страховое возмещение размере 115 200 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 430 300 рублей. Истец просит взыскать 442 552, 22 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец уменьшил исковые требования с 557 752, 22 рублей до 442 552,22 рублей и такое уменьшение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований. Государственная пошлина от 442 552, 22 рублей составляет 11 851 рублей.

Истцом по платежному поручению № 591 от 01.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 14 155 рублей.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2304 рублей возвращается истцу из федерального бюджета (14 155- 11851).

Поскольку иск удовлетворяется на 97 %, с ответчика надлежит взыскать 4365 рублей расходов по оценке (97 % от 4500 рублей), 9700 рублей расходов по оплате услуг представителя (97 % от 10 000 рублей), 11 495 рублей расходов по оплате госпошлины (97% от 11851 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитранс» 430 300 рублей ущерба, 11 495 рублей расходов по оплате госпошлины, 4365 рублей расходов по оценке, 9700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптитранс» из

федерального бюджета 2304 рублей государственной пошлины, оплаченной по

платежному поручению № 591 от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.