Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-47696/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47696/23
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Управление механизации-188»

к ООО ПКФ "ГЮНАЙ"

3 лицо – конкурсный управляющий ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации-188» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного пользования имущество - башенного крана КБ 503Б (заводской номер 557) и башенного крана КБСМ 503Б (заводской номер 9).

Представители сторон в судебное заседание не явились, распорядились своими процессуальными правами добровольно.

Ответчик не представил суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором № 255 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте заказчика от 01.10.2019 Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату башенный кран КБСМ 503Б (заводской номер 9) с оказанием комплекса услуг и работ по управлению и технической эксплуатации башенного крана на строительном объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, участок 37.

Пунктом 4.2 Договора было установлено, что он заключен на неопределенный срок. При этом, сторона, решившая заявить о прекращении аренды крана, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее, чем за две недели до предполагаемого дня окончания аренды с указанием срока явки представителя другой стороны для передачи крана. Представитель обязан явиться во время, указанное в уведомлении на объект для приемки крана.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что демонтаж и вывоз крана и иных механизмов, принадлежащих исполнителю, производится им не позднее двух недель после получения уведомления о готовности крана к демонтажу, а также передачи заказчиком исполнителю крана по акту окончания работы.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено расторжение договора по инициативе исполнителя. В частности, Договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в письменном уведомлении о расторжении.

Также 01.10.2023 между сторонами был заключен Договор аренды № 255.1, по условиям которого в аренду был предоставлен башенный кран КБ 503Б (заводской номер 557) на полностью аналогичных условиях.

Как указывает Истец, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уведомлением от 13.01.2023 Истцом в адрес конкурсного управляющего Ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров с 30.01.2023 с требованием возврата имущества.

До настоящего времени требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения, ответ на требование не получен.

Отказ Ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что Истец подтвердил возникновение своего права на спорное имущество, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении Ответчика и отказ Ответчика возвратить спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства спора относительно факта наличия у Ответчика имущества, поименованного в иске, не возникло.

Факт нахождения спорного имущества и права собственности Истца на спорное имущество Ответчиком не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N309-ЭС14-923, от 09.10.15 N305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного пользования ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу ООО «Управление механизации-188» башенный кран КБ 503Б (заводской номер 557) и КБСМ 503Б (заводской номер 9).

Взыскать с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу ООО «Управление механизации-188» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО «Управление механизации-188» из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 30.05.2023 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян