Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-20350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20350/2017
14 декабря 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский», с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на нежилое здание – кормоцех, расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский», с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание – кормоцех, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует заявленные требования тем, что в 1984 году его правопредшественником за счет собственных средств осуществлено строительство нежилого здания – кормоцеха, расположенного по адресу: <...>. Документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект, у истца отсутствуют, в связи с чем, он просит признать право собственности на спорный объект в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 17 15937 6.

Суд с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные требования и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 1984 году совхоз «Мартыновский» осуществил строительство нежилого здания – кормоцеха, площадью 380 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции.

Здание кормоцеха было принято на баланс совхоза «Мартыновский» в 1984 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Постановлением Администрации Ельцовского района № 223 от 27.12.1993 года совхоз «Мартыновский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Мартыновский».

Постановлением Администрации Ельцовского района № 400 от 24.12.1999 года товарищество с ограниченной ответственностью «Мартыновский» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский», и считается его правопреемником.

В ходе реорганизации совхоза «Мартыновский» нежилое здание – кормоцеха в качестве основного средства передавалось от правопредшественника к правопреемнику.

Нежилое здание – кормоцеха числится на балансе СПК «Мартыновский», что подтверждается оборотной ведомостью по товарно-материальным счетам «по счету 01.2016 г.».

Факт наличия спорного объекта недвижимости подтверждается проведенной технической инвентаризацией объекта, изготовлением технического паспорта здания.

В настоящее время истец не может зарегистрировать вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него не сохранились.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Следовательно, у истца как правопреемника ТОО «Мартыновский», которое являлось правопреемником совхоза «Мартыновский», право собственности на нежилое здание – кормоцех, расположенное по адресу: <...>, возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» как юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на спорное здание, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание – кормоцех, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский», с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края на нежилое здание – кормоцех, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова